Постанова № 58787780, 05.07.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2016 справа №908/1494/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Склярук О.І. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

При секретарі Поляковій О.А.за участю представників сторін: від позивачів: від відповідачів: від третьої особи:не з'явилися не з'явилися не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_4, с. Кірова Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_5, с. Нововасилівка Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_6, м. Запоріжжяна ухвалу господарського суду Запорізької області від31.05.2016р.у справі№ 908/1494/16 /суддя Мірошниченко М.В./за позовом ОСОБА_4, с. Кірова Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_5, с. Нововасилівка Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_6, м. Запоріжжядо відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м.Запоріжжя 2. Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжятретя особа без самостійних вимог на предмет споруНаціональна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2016 р. позовна заява ОСОБА_4, с. Кірова Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_5, с. Нововасилівка Вільнянського району та ОСОБА_6, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» та до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів, зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів та додані до неї документи, повернута заявникові без розгляду на підставі ст.ст. 54, 56, 57, п.п.3, 6, ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області. Вважають, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2016р. поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі № 908/1494/16.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2016р. явка сторін не була визнана обов'язковою.

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ст.102 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст. 106 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на наведене судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

ОСОБА_4, с. Кірова Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_5, с. Нововасилівка Вільнянського району та ОСОБА_6, м. Запоріжжя звернулися до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка», до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів, зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2016р. позовна заява ОСОБА_4, с. Кірова Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_5, с. Нововасилівка Вільнянського району та ОСОБА_6, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» та до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів, зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів та додані до неї документи повернута заявникові без розгляду на підставі ст.ст.54, 56, 57, п.п.3,6, ч.1 ст.63 ГПК України.

Про те, судова колегія не може погодитися з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява

- найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків за його наявності

- документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи-підприємця

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів),

- зміст позовних вимог, якщо подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них

- виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок суми, що стягуються чи оспорюється, законодавство на підставі якого подано позов.

- відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V-I цього кодексу

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язанні при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно приписів ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної зави.

Відповідно до тексту копії позовної заяви, до неї було додано докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам та третій особі, а також докази сплати судового збору.

Як зазначив місцевий господарський суд в ухвалі, яка оскаржується, до позовної заяви, яка датована 26.05.2016р., в якості доказів направлення копії позовної заяви відповідачам та третій особі надано фіскальні чеки з описами вкладення у цінний лист від 26.05.2016р.

У описах вкладення, зокрема, зазначено, що на адресу відповідачів на третьої особи надіслана позовна заява. Про те не зазначено її дату та вих. номер.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що такі документи не є належними доказами щодо надіслання копії позовної заяви відповідачам та третій особі оскільки в описах вкладення не зазначено вих. та дата позовної заяви.

Судова колегія вважає, що посилання місцевого господарського суду на незазначення в описі вкладення вихідного номеру (реєстраційного індексу) документа є безпідставним, оскільки позовна заява не може мати вихідного номеру, адже подається фізичними особами, на яких законом не покладено обов'язок вести облік вихідної кореспонденції.

Посилання суду першої інстанції на неможливість встановлення дати надіслання позовної заяви є також безпідставним, оскільки дата зазначена в позовній заяві (26.05.2016) і дата зазначена в описі вкладення на календарному штемпелі як дата відправлення копії позовної заяви (26.05.2016 р.), а також дата, зазначена на фіскальному чеку УДППЗ «Укрпошта» (26.05.2016 р.) є тотожніми.

Посилання місцевого господарського суду на стандарт ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів» не поширюється на фізичних осіб (якими є позивачі), що вбачається з п.1.1 стандарту, а оскільки стаття 54 ГПК України не передбачає зазначення в позовній заяві дати її подання, то цей реквізит взагалі не є обов'язковим.

Посилання суду, як на підставу для повернення позовної заяви без розгляду, на відсутність у позовній заяві обґрунтування залучення до участі у справі третьої особи, також є безпідставним, оскільки приписи ст.54 ГПК України не містять такої підстави.

Як правильно зазначив заявник апеляційної скарги, залучення третьої особи не є позовною вимогою, а тому висновок суду першої інстанції, що у позові не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, є безпідставним.

Залучення третьої особи до участі у справі здійснюється судом незалежно від думки позивача, і якщо, на думку суду, рішення по справі не може вплинути на права та обов'язки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд вправі не залучати зазначену особу до розгляду справи. Про те, це не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неправильне застосування норм процесуального права.

В даному випадку, на думку колегії, місцевим господарським судом, не правильно було застосовано норми процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, с. Кірова Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_5, с. Нововасилівка Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_6, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2016р. у справі № 908/1494/16 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2016р. у справі № 908/1494/16 скасувати.

Справу № 908/1494/16 повернути до господарського суду Запорізької області для вирішення питання щодо її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 9 прим.

3. позивачам

2. відповідачам

1. третій особі

1. у справу

1. ГСЗО

1. ДАГС