Ухвала суду № 58787612, 06.07.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" липня 2016 р.Справа № 922/2147/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕЙД Н", м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм", м. Мерефа простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕЙД Н" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" (далі-відповідач) про стягнення коштів у розмірі 58 757, 17 грн. та судові витрати.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву вих. № 50 від 24.06.2016 року (вх. № 2147/16 від 04.07.2016 року) та додані до неї документами без розгляду з наступних підстав.

Позивачем до позовної заяви вих. № 50 від 24.06.2016 року (вх. № 2147/16 від 04.07.2016 року) не додано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, із урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбиток календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Додані до позовної заяви вих. № 50 від 24.06.2016 року (вх. № 2147/16 від 04.07.2016 року) опис вкладення від 24.06.2016 року та фіскальний чку № 5637 від 24.06.2016 року не можуть вважатися належними доказами відправки відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, яка надійшла до суду, оскільки позивачем на адресу відповідача направлено лише копії документів без копії позовної заяви. Доказів направлення копії позовної заяви вих. № 50 від 24.06.2016 року (вх. № 2147/16 від 04.07.2016 року) позивачем до суду не надано.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви вих. № 50 від 24.06.2016 року (вх. № 2147/16 від 04.07.2016 року), що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви і доданої до неї документів без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що чинним законодавством України (статті 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

У зв'язку із тим, що судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви б/н від 24.06.2016 року та доданих до неї документів то повернення позовної заяви є не правом а обов'язком суду.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 56, 57, пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕЙД Н" та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 55 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення № 1 від 16.06.2016 року).

Суддя ОСОБА_1