Ухвала суду № 58787243, 15.06.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2016 р.Справа№ 914/1258/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства «Вікторіа», м.Київ;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми», с.Давидів, Львівська область;про:стягнення 906 013,90 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №17 від 02.02.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність від 31.12.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Вікторіа», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми», с.Давидів, Львівська область про стягнення 906 013,90 грн.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про сплату відповідачем грошових коштів на загальну суму 319 666,56 грн. згідно мирової угоди від 19.05.2016 р., які в подальшому були зараховані позивачем в рахунок погашення основної заборгованості по одній з видаткових накладних. В частині стягнення решти основної заборгованості, а також пені, 15% річних та 0,7% товарного кредиту підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві.

Крім того, представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову (вх.№2533/16 від 11.05.2016 р.). Вказана заява мотивована тим, що, на переконання позивача, відповідач ухиляється від виконання умов укладеного між сторонами договору, допускає стосовно своїх контрагентів несвоєчасне виконання та невиконання зобовязань з оплати товару, що підтверджується, зокрема, рішеннями Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача сум заборгованості. У звязку з цим, а також беручи до уваги те, що сума заборгованості відповідача є значною, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у справі, просив суд накласти арешт на грошові кошти ТзОВ «Агролайф корми» на поточних банківських рахунках у ВАТ «Укрексімбанк», м. Львів р/р №2600200004449; ПАТ «Приватбанк», м. Львів р/р №26005053702690; ПАТ «ВТБ Банк» р/р №26007010132166; ПАТ «Кредобанк» р/р №26001139602; ПАТ «Кредобанк» р/р 2600801139602 або в інших кредитно-фінансових установах в межах заявленої в позовній заяві суми основного боргу в розмірі 435144,70грн.

Щодо поданої заяви суд вважає за необхідне вказати таке.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд зазначає, що подана заява грунтується на припущеннях позивача щодо існування певних обставин, позивачем належним чином не доведено необхідності застосування заходів до забезпечення позову та не надано достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, твердження позивача про ухилення відповідача від виконання зобовязання можуть бути спростовані погашенням значної частини основного боргу за договором, здійсненим відповідачем.

Беручи до уваги викладене, вимоги поданої заяви не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд затвердити мирову угоду, подану сторонами 26.05.2016 р. суду разом із спільно підписаною заявою про затвердження мирової угоди.

Представник позивача просив суд не затверджувати мирову угоду у справі, підтримав подану 30.05.2016 р. заяву про відмову та відкликання заяви про затвердження мирової угоди, просив суд вважати мирову угоду такою, що не відбулася.

Відповідно до ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

На переконання суду, заяву про затвердження мирової угоди не можна вважати такою, що підписана обома сторонами, оскільки до моменту її прийняття судом до розгляду та затвердження мирової угоди позивач скористався належними йому процесуальними правами і заявив про свою відмову від заяви про затвердження мирової угоди та її відкликання. Таким чином, суд розцінює мирову угоду як таку, що не відбулася, а заяву про її затвердження вважає за необхідне не приймати до свого розгляду.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви Приватного підприємства «Вікторіа» про забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 29.06.16 р. о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

3.Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 13.05.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.