Ухвала суду № 58787127, 06.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

06.07.2016

Справа № 910/8464/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши зустрічний позов Виробничого кооперативу “Контакт-90”, м. Київ до Комунального підприємства “Київпастранс”, м. Київ, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, про дострокове розірвання договору, зобов’язання повернути безпідставно набуте майно та стягнення збитків,

по справі № 910/8464/16

за первісним позовом: Комунального підприємства “Київпастранс”, м. Київ

до відповідача: Виробничого кооперативу “Контакт-90”, м. Київ

про: стягнення заборгованості в сумі 211 711,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство “Київпастранс”, 06 травня 2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 06-1/537 від 04.05.2016 року до відповідача, Виробничого кооперативу “Контакт-90”, про стягнення заборгованості в сумі 211 711,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року порушено провадження у справі № 910/8464/16 та призначено розгляд справи на 24.05.2016 року.

В судовому засіданні 24.05.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті спору. Судом 24.05.2016 року розпочато розгляд справи по суті.

Представник відповідача у судове засідання 24.05.2016 року не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п’ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 05.07.2016 року.

Через відділ діловодства суду 05.07.2016 року від Виробничого кооперативу “Контакт-90” (відповідача за первісним позовом) надійшов зустрічний позов б/н від 04.07.2016 року, в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

За приписами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У відповідності до підпункту 3.15. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов’язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Як зазначено в абз. 3 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Як зазначалося вище, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснив сторонам та іншим учасникам судового процесу їх права і обов'язки та заслухав пояснення представників сторін щодо суті позову, тобто розпочав розгляд позовних вимог.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. Зазначена стаття встановлює правила ведення протоколу судового засідання.

Протокол судового засідання фіксує перебіг розгляду справи, вчинення учасниками розгляду справи процесуальних дій, що здійснені ними в судовому засіданні, і зокрема, відповідно до ст. 74 ГПК України, щодо встановлення порядку ведення судового засідання, з'ясування обставин у справі та визначення порядку дослідження доказів.

Отже, саме протокол судового засідання має доказове значення для встановлення процесуальних фактів, зокрема, початок розгляду справи по суті.

З протоколу судового засідання від 24.05.2016 року вбачається, що в судовому засіданні 24.05.2016 року був присутній представник позивача, господарським судом було роз'яснено представнику його права та обов'язки. У зазначеному протоколі зафіксовано те, що в судовому засіданні 24.05.2016 року суд перейшов до розгляду справи по суті, представник позивача позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті спору.

Так, 05.07.2016 року Виробничий кооператив “Контакт-90” (відповідач за первісним позовом) звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом, в якому заявлені вимоги про дострокове розірвання договору, зобов’язання повернути безпідставно набуте майно та стягнення збитків.

Таким чином, Виробничий кооператив “Контакт-90” звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом вже після початку розгляду справи по суті, тобто з порушенням приписів ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 3.15. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За змістом вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою відмову господарського суду у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Аналогічна правова позиція, щодо подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті викладена у постановах Вищого господарського суду України від 13.03.2015 року у справі № 914/3360/14 та від 21.04.2015 року у справі № 24/25-908/5753/14.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті зустрічної позовного позову як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Виробничому кооперативу “Контакт-90” у прийнятті зустрічного позову б/н від 04.07.2016 року про дострокове розірвання договору, зобов’язання повернути безпідставно набуте майно та стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова