Рішення № 58787107, 21.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа № 911/1346/16

Розглянувши матеріали справи за позовом Управління поліції охорони в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СТЕЙТ ОІЛ”

про стягнення 1613,23 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Управління поліції охорони в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “СТЕЙТ ОІЛ” про стягнення 1613,23 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2016 року порушено провадження у справі № 911/1346/16 та призначено справу до розгляду на 16.05.2016 року.

16.05.2016 року представником відповідача було подано заперечення на позовну заяву, яким останній просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 16.05.2016 року, у відповідності до ст. 77 ГПК України, судом оголошувалась перерва в розгляді справи на 13.06.2016 року.

В судове засідання, яке відбулось 13.06.2016 року, представник відповідача не з’явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, у зв’язку з чим, розгляд справи відкладався до 21.06.2016 року.

15.06.2016 року від представника позивача через канцелярію суду надійшли доповнення до позовної заяви.

В судове засідання 21.06.2016 року сторони не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд,-

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (правонаступником якого є позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “СТЕЙТ ОІЛ” (Замовник, відповідач) було укладено Договір на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 183/15 (далі – Договір), відповідно до п. 2.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об’єкті Замовника, забезпечити негайне прибуття наряду охорони (далі – НО) на Об’єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення НО відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності – припинення правопорушення або злочину на Об’єкті: 1) м. Бровари, вул. Чкалова, 17-АЗС; 2) Броварський р-н, с/рада, Требухівська, автодорога «Київ-Чернігів» 28 км + 900 м. – АЗС.

Періодом спостереження сигналізації на об’єкті вважається час з моменту прийняття Виконавцем сигналізації, встановленої на Об’єкті, під спостереження до зняття її зі спостереження Замовником у відповідності до Інструкції з користування сигналізацією (далі – Інструкція) (Додаток № 3 до Договору) (п. 2.2 Договору).

Розрахунок вартості послуг Виконавця за цим Договором здійснюється на підставі цін, визначених Сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (Додаток № 1 до Договору).

Оплата за цим Договором здійснюється Замовником у порядку передоплати щомісячно до 5-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування Замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної у Розрахунку, на рахунок Виконавця.

При несплаті заборгованості Замовником у зазначений в повідомленні строк, Виконавець має право в односторонньому порядку припинити надання послуг Замовнику через 5 днів після закінчення строку на оплату заборгованості та розірвати Договір (п. 3.2 Договору).

До закінчення поточного місяця Виконавець надає Замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобов’язаний протягом п’яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути Виконавцю. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, Замовник зобов’язаний в той же строк у письмовій формі, надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення (Якщо під охороною юридична особа) (п. 3.5 Договору).

За умови неповернення Замовником підписаного Акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п. 3.5 Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані Виконавцем в повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень (п. 3.6 Договору).

Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, умови цього Договору застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладання цього Договору з 01.01.2015 року та діють до 31.12.2015 року.

При достроковому розірванні Договору Сторона, ініціатор розірвання Договору, повинна письмово попередити про це другу Сторону у строк не менше ніж за 15-ть днів до дати розірвання, крім випадків, прямо передбачених даним Договором (п. 8.4 Договору).

На виконання умов Договору, позивач надав відповідачу послуги із спостереження та обслуговування сигналізації на об’єкті Замовника (відповідача) в грудні 2015 року на суму 1613,23 грн., що підтверджується, наявним в матеріалах справи, рахунком-фактурою № БРО-000322 від 21.12.2015 року на суму 1613,23 грн. та Актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг за грудень 2015 року від 31.12.2015 року, однак вказаний Акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг за грудень 2015 року Замовник не підписав і не повернув.

Оскільки, доказів наявності письмових заперечень відповідача щодо обсягу, якості чи факту надання послуг матеріали справи не містять, відтак, відповідно до умов п. 3.6 Договору, послуги, що вказані у вищезазначеному акті, вважаються наданими Виконавцем в повному обсязі і прийнятими Замовником без зауважень.

Незважаючи на положення чинного законодавства України та умов Договору (п. 3.2), відповідач своєчасно та в повному обсязі надані послуги не оплатив, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість перед позивачем на суму 1613,23 грн.

Листом № 394 від 11.12.2015 року відповідач, у відповідності до п. 8.4 Договору, попередив позивача про розірвання Договору з 26.12.2015 року.

Таким чином, оскільки Замовником було дотримано вимоги п. 8.4 Договору, Договір вважається припиненим з 26.12.2015 року.

Однак, оскільки відповідач так і не розрахувався за надані в грудні 2015 року послуги згідно спірного Договору, позивач повторно 12.04.2016 року надіслав на адресу відповідача лист з вимогою оплати послуги з охорони надані в грудні 2015 року та підписати додані до листа рахунок-фактуру, Акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг за грудень 2015 року, Акт звірки взаєморозрахунків (докази надіслання містяться в матеріалах справи), які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1613,23 грн. заборгованості за Договором на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 183/15 від 14.01.2015 року за послуги надані в грудні 2015 року.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором про надання послуг, за яким, згідно ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 1613,23 грн. за Договором.

Відповідач в ході розгляду спору надав заперечення на позов, якими останній просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на необізнаність і неповідомлення його належним чином про заміну Виконавця за Договором - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області на його правонаступника - Управління поліції охорони в Київській області, а відтак, як стверджує відповідач, у відповідності до ст. 516 ЦК України, на момент звернення до суду відсутнє порушене право нового кредитора - позивача. Крім того, вважає поданий позов передчасним, у зв’язку з тим, що позивач, як зазначає відповідач, не надав Замовнику спірний Акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг.

Суд не погоджується з викладеними у запереченнях відповідача обставинами, оскільки посилання на необізнаність заміни кредитора чи на не надіслання Акту, не звільняє відповідача від обов’язку розрахуватися за отримані послуги, розмір яких і умови сплати буди погоджені в Договорі та Додатках до нього при його укладенні. Крім того, лише змінами від 25.12.2015 року внесеними в Постанову КМУ від 13.10.2015 року № 834, встановлено, що правонаступником Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області є позивач - Управління поліції охорони в Київській області, а обов’язок оплати за надані послуги в грудні 2015 року, у відповідності до п. 3.2 Договору, встановлений до 5-го числа місяця, в якому надаються послуги, тобто до 05.12.2015 року.

Таким чином, викладене в запереченнях відповідача, не звільняє його від виконання прийнятих на себе зобов’язань за Договором з оплати виконаних позивачем послуг.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТЕЙТ ОІЛ” (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 25, код 39436796) на користь Управління поліції охорони в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 8, код 40109063) 1613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 23 коп. боргу та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 06 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 30.06.2016 р.

Суддя Т.П. Карпечкін