Ухвала суду № 58787100, 04.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.07.2016Справа № 910/8406/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФРУТЛОГІСТИК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про відшкодування збитків у розмірі 446 310, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Брилевська О.А.;

від відповідача: ОСОБА_2;

вільний слухач: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФРУТЛОГІСТИК" (далі-позивач або ТОВ "УКРФРУТЛОГІСТИК") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач або ФОП ОСОБА_2) про стягнення збитків у розмірі 446 310, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, ФОП ОСОБА_2 заперечила проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на належного відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

Так, згідно ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Тож, як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2016 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (далі - виконавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (замовник) було укладено договір-заявку №_25/01/2016 на автотранспортні послуги, відповідно до якого виконавець зобов'язується власними силами й у повному обсязі доставити за місцем призначення наданий йому вантажовідправником (Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРФРУТЛОГІСТИК") вантаж (фрукти), а замовник зобов'язується сплатити узгоджену вартість доставки.

Так, відповідно до п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмову згоду на заміну відповідача у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ФОП ОСОБА_2 на належного відповідача - ФОП ОСОБА_5 та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 24, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на належного відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1).

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФРУТЛОГІСТИК" направити на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) копії позовної заяви з додатками та надати суду докази виконання.

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

4. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 25.07.16 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

5. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

8. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.