Ухвала суду № 58786343, 05.07.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 923/1213/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Губенко Н.М.

Іванової Л.Б.,

розглянув клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

у справі № 923/1213/15 господарського суду Херсонської області

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 213 843,86 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання умови договору щодо збільшення розміру процентної ставки в односторонньому порядку недійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2016 у справі № 923/1213/15 прийнято касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до провадження та призначено її до розгляду на 06.07.2016.

29.06.2016 на електронну адресу Вищого господарського суду України надійшло клопотання б/н від 29.06.2016 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслане ФОП ОСОБА_2.

Відповідно до довідки № 1 та довідки № 2 від 29.06.2016 складених начальником відділу організації діяльності судових палат управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів встановлено, що вказане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заперечення на касаційну скаргу надіслані ФОП ОСОБА_2 не містять електронного цифрового підпису.

Пунктом 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судові адміністрації від 20.02.2013 № 28, передбачено надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Пунктом 1.5.17. вказаної Інструкції роз'яснено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" від 22.05.2003, № 852-IV передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Отже, з надісланого на електронну адресу Вищого господарського суду України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заперечення на касаційну скаргу не вбачається можливості ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу. Відповідно з надісланого листа не можливо встановити хто саме надіслав цей електронний лист.

Стаття 5 Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачає, що для обміну офіційними електронними документами між відправником та отримувачем повинен бути укладений договір для засвідчення чинності відкритого ключа сертифікатом ключа, сформованим центром сертифікації ключів, а також використовувати електронний цифровий підпис без сертифіката ключа.

Крім того, ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Із матеріалів справи не вбачається укладення такого договору між Вищим господарським судом України та ФОП ОСОБА_2 як і не вбачається у самому документі реквізитів визначених у вище зазначених статтях закону.

З урахуванням викладеного, у Вищого господарського суду України були відсутні правові підстави для розгляду станом на 29.06.2016 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції № б/н від 29.06.2016 надісланого ФОП ОСОБА_2 на електронну адресу суду, оскільки такий електронний документ не мав юридичної сили і статусу офіційного документа.

04.07.2016 до Вищого господарського суду України надійшов оригінал клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції № б/н від 29.06.2016.

Відповідно до статті 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи ту обставину, що клопотання про проведення 06.07.2016 судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до Вищого господарського суду України 04.07.2016, тобто за 2 дні до дня проведення судового засідання, Вищий господарський суд України відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у визначений ч. 3 ст. 741 ГПК України п'ятиденний термін.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що клопотання ФОП ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 741, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 923/1213/15 відхилити.

Головуючий суддя: В. Картере Судді: Н. Губенко Л. Іванова