Ухвала суду № 58786143, 04.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 липня 2016 року К/800/15092/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши клопотання Тетіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016

у справі №810/697/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів»

до Тетіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Тетіївська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 07.06.2016 відмовлено Тетіївській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016. Цією ж ухвалою вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з невиконанням вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору) та надано строк для усунення вказаних недоліків до 07.07.2016.

Відповідачем на адресу Вищого адміністративного суду України повторно надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що відсутність відповідних бюджетних асигнувань з Державного бюджету України позбавляє останнього можливості виконати вимоги положень ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо сплати судового збору.

Суддя-доповідач не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою частково або повністю відстрочити сплату судового збору.

Наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондують положенням ч. 1 ст. 8 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суддя-доповідач вважає, що обставини, пов’язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб’єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення такої сплати.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Тетіївській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук