Ухвала суду № 58786093, 04.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Київ К/800/14301/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.03.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016

у справі №826/12459/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «Атлетика Віва»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016, яка мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваних рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк для усунення недоліків до 24.06.2016. Вказані недоліки усунуті у встановлений ухвалою строк.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість позивачем.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом встановлено порушення приватним акціонерним товариством «Атлетика Віва» правил сплати (перерахування) узгодженого зобов’язання з податку на додану вартість, передбачене пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, та складено акт акт від 28.11.2014 №9709/26-51-15-01-11, На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.12.2014 №0054271501, яким за затримку на 106, 106, 61 календарних днів сплати суми грошового зобов’язання в розмірі 732086,90 грн. приватне акціонерне товариство «Атлетика Віва» зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20%, що складає 146417,38 грн.; №0054281501, яким за затримку на 13 та 1 календарних днів сплати суми грошового зобов’язання в розмірі 140938,00 грн. приватне акціонерне товариство «Атлетика Віва» зобов’язано сплатити штраф у розмірі 10%, що складає 14093,80 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 26.12.2014 №0054281501 скасовано в частині застосованих штрафних санкцій у сумі 5089,00 грн., а в іншій частині залишено без змін.

Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.03.2015 №0016691501, яким за затримку сплати суми грошового зобов’язання приватне акціонерне товариство «Атлетика Віва» зобов’язано сплатити штраф, що складає 9004,80 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві від 26.12.2014 №0054271501 та від 23.03.2015 №0016691501. В іншій частині позову відмовлено.

Суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи позовні вимоги, обгрунтували свої висновки тим, що зі змісту уточнених розрахунків податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2013 року та за травень 2013 року, такі уточнення полягали у рядків 23.2 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах» та 24 «Залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22 – рядок 23.1 – рядок 23.2)», шляхом переведення показників з одного рядка до іншого.

Таким чином, вказані уточнення не призвели до нарахування податку, а лише змінили вид використання накопиченого від’ємного значення податку на додану вартість, за рахунок якого і відбулося погашення податкових зобов’язань, таке коригування не вчинило впливу на значення податкового зобов’язання позивача з вказаного податку в цілому.

Крім того, відповідно пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, зобов’язання, яке виникло на підставі податкового повідомлення-рішення від 29.04.2013 №0006032230, набуло статусу узгодженого лише 13.03.2014. Оскільки, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2013, у справі №826/16641/13, якою відмовлено у скасуванні податкового повідомлення-рішення від 29.04.2013 №0006032230, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014,

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки, правильність зроблених судами висновків не викликає сумнівів.

Доводи касаційної скарги фактично спрямовані на переоцінку установлених судами обставин, що перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016.

Ухвала вступає в законну силу з моменту постановлення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-2391 КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Л.В. Ланченко