Ухвала суду № 58785824, 06.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

06 липня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 1570/5441/2012

Категорія: 8.3.3

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В.

розглянувши клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору за апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС, третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС подано апеляційну скаргу. Також апелянтом було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із зазначеним позовом ТОВ "Котовський винзавод" звернулось до суду 11.09.2012 року.

Мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2012 р. складала 1073 грн.

Відповідно до п.п 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 23.12.2011 року) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,3 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2146 грн.).

Зважаючи, що позовні вимоги майнового характеру становлять 344 263 408,22 грн., судовий збір за подачу апеляційної скарги має становити (344 263 408,29 х 1% ) х 110% = 3786897,49 грн.

Проте, з огляду на встановлені пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" граничні розміри, судовий збір за подачу апеляційної скарги має становити (2146 грн. х 110%=) 2360,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 8 Законі України "Про судовий збір". Так, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому ч.2 ст. 88 КАС України встановлено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Своє клопотання апелянт аргументував тим, що момент звернення до суду у Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС відсутнє фінансування на видатки пов'язані зі зверненням до суду, а тому бюджетна установа не має змоги сплати судовий збір.

Врахувавши доводи апелянта, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Положенням статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому суд зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним та може бути обмежено. Однак, з метою забезпечення Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС реалізації покладених на неї обов'язків щодо контролю за податковою сферою, шляхом відстоювання своїх інтересів, зокрема у суді апеляційної інстанції, суд вважає за можливе відстрочити апелянту сплату збору за подання апеляційної скарги до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 88, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відстрочити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС сплату судового збору за апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року по справі № 1570/5441/2012 у розмірі 2360 (дві тисячі триста шістдесят грн.) 60 коп до вирішення справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Бойко А.В.