Ухвала суду № 58785699, 05.07.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. Справа № 876/3559/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Улицького В.З.,

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Яворівсько-Мостиського об'єднаного районного військового комісаріату на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 05.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівсько-Мостиського об'єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Яворівсько-Мостиського об'єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови №28 по справі про адміністративне правопорушення від15.07.2015року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі постанови №28 ТВО військового комісара Яворівсько-Мостиського об'єднаного районного військового комісаріату майора Андріяша А.В. від 15.07.2015року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, що на його думку є неправомірно.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 05.04.2016 року позов задоволено. Скасовано постанову №28 по справі про адміністративне правопорушення від15.07.2015р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.210-1 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, зазначену постанову оскаржив відповідач, та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою задоволенні адміністративного позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права та суттєвим порушенням норм процесуального права з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач працюючи на посаді голови Мужиловицької сільської ради станом на 10.07.2015 року не виконав вимоги розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації №56/6-15 від 18.02. 2015 року «Про забезпечення проведення мобілізації людських і транспортних ресурсів на території району» та розпорядження №708/5 від 25.02.2015 року "Про сприяння відповідачу під час мобілізації підтримки та мобілізації", тобто не виконав вимог розпорядження та законодавства України щодо виконання мобілізаційного плану, чим порушив законодавство України, вчинив правопорушення, передбачене "ст.2101 КУпАП"

Відповідно дост.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, незважаючи на відсутність вимог "ст.2101" у чинному Кодексі України про адміністративне правопорушення із змінами та доповненнями станом на 22 травня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 року відносно позивача було розглянуто відповідачем, залишивши поза увагою те, що такий не відповідає вимогам передбаченим ст.256КУпАП, оскільки, у протоколі невірно вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення даного правопорушення та відсутній номер протоколу.

Надалі ТВО військового комісара Яворівсько-Мостиського об'єднаного районного військового комісаріату майором Андріяш А.В. було винесено постанову №28 від15.07.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП, покликаючись на те, що під час проведеної перевірки 10.07.2015 року, позивач працюючи на посаді сільського голови Мужиловицької сільської ради Яворівського району Львівської області не виконав належним чином мобілізаційну підготовку, мобілізаційні завдання у встановлені строки, належним чином не проводився військовий облік військовозобов'язаних та призовників у сільській раді, не здійснювалось своєчасне сповіщення про виклик у військовий комісаріат та прибуття громадян, чим було порушено вимоги Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та невиконання розпорядження голови Яворівської РДА Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач в порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП отримав копію постанови про адміністративне правопорушення через п'ять днів з часу винесення постанови що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 235 КУпАП, військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210,210-1, 211-211-6 КУпАП.

Статтею 210-1 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"- виконавчі органи сільських, селищних, міських рад організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов'язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п'ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, сприяють військовим комісаріатам у їх роботі в мирний час та під час мобілізації.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що приймаючи оскаржувану постанову за ч.1 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем порушено приписи ст.ст.256, 278,280,283,285 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та термін отримання постанови порушником, а також чи сповіщені належним чином особи, які беруть участь у справі.

У порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять доказів повідомлення позивача про час, дату, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, оскаржувана постанова не містить обґрунтування та будь-якого викладення обставин, якими діями чи бездіяльністю позивач порушив вимоги ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким чином вони виявлені і в чому полягає неналежна та несвоєчасна організація оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату під час мобілізації та їх кількість.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем вживалися всі необхідні заходи щодо належного оповіщення та прибуття осіб в Яворівсько-Мостиський ОРВК, що підтверджується матеріалами справи, зокрема як позивачем так і представником відповідача, а саме копія рішення №3 засідання виконавчого комітету від 28.01.2015року «Про заходи з проведення мобілізації на території району Мужиловицької сільської ради» ; список військовозобов'язаних, які проходили службу в Збройних Силах України та тих, які не проходили службу в Збройних Силах України віком від 20 до 50 років, список військовозобов'язаних сержантів та солдатів по Мужиловецькій сільській раді які тимчасово перебувають за межами України та пояснення їх родичів які були скеровані на адресу відповідача. Крім цього, в судовому засіданні предявлений список військовозобов'язаних по Мужиловицькій сільській раді, які були на медичній комісії під час мобілізації.

Підсумовуючи вищенаведене судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що на момент притягнення його до відповідальності, ним, як посадовою особою, всі заходи в межах його повноважень було виконано, неприбуття військовозобов'язаних у військомат, які були повідомлені, не є порушенням зі сторони позивача, оскільки головою сільської ради виконані усі обов'язки по оповіщенню, відтак в задоволені апеляційних вимог слід відмовити.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Яворівсько-Мостиського об'єднаного районного військового комісаріату залишити без задоволення, а постанову Яворівського районного суду Львівської області від 05.04.2016 року у справі № 460/2572/15-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Улицький

Судді Р.Гулид

С. Кузьмич