Ухвала суду № 58785679, 05.07.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 802/721/16-а

05 липня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Боровицький О. А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - посадової особи Вінницького міського суду - про порушення права на доступ до правосуддя в частині права на правову допомогу та дискримінацію за ознакою інвалідності,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

29 червня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

З аналізу вищенаведених норм встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі суддя-доповідач вирішує одноособово на підставі норм процесуального законодавства України.

Як зазначено вище, ОСОБА_2 подала до суду заяву про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху. Таким чином, заявник просить роз'яснити судове рішення, яке прийняте суддею-доповідачем одноособово на стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд та вирішення заяви про роз'яснення судового рішення тим складом суду, який приймав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, тобто суддею одноособово.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Дослідивши матеріали справи та текст самої ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для її роз'яснення з огляду на те, що вказана ухвала є чіткою та зрозумілою і не містить положень, які викликають суперечки щодо їх розуміння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху необхідно відмовити.

Окрім цього, 29 червня 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла також заява, у якій ОСОБА_2 просить у зв'язку з тим, що вона звернулась до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 08.06.2016 року з причин її нерозуміння, продовжити строк на усунення недоліків апеляції.

На часткове виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху додатком до цієї заяви ОСОБА_2 подала також копію довідки МСЕК про те, що вона є інвалідом 2 групи.

Разом з тим, суд звертає увагу апелянта на те, що надана довідка не оформлена належним чином, зокрема копія такої довідки не завірена у встановленому законом порядку.

З огляду на вищенаведені обставини суд вважає, що апелянту необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 08 червня 2016 року, та роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде повернута скаржнику на підставі ст. ст. 189, 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 108, 170, 189, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року відмовити.

2. Клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 08 червня 2016 року, задовольнити.

3. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги в строк до 14 липня 2016 року.

4. Копію ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Суддя-доповідач Боровицький О. А.