Ухвала суду № 58785343, 05.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/926/14

Суддя-доповідач Федотов І.В.

У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та скасування пункту 12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 17 грудня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з відсутністю обґрунтування про порушення рішенням суду першої інстанції прав, свобод та/або інтересів апелянта, пропуском строку апеляційного оскарження, несплатою судового збору, відсутністю обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, відсутністю обґрунтувань яким чином рішення порушує її законні права та інтереси, відсутністю копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказану ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року апелянт отримав 17 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

01 липня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження, до якого долучено уточнену апеляційну скаргу та усунуто таким чином виявлені недоліки в частині відсутності обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, відсутності обґрунтувань яким чином рішення порушує її законні права та інтереси, ненадання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також до клопотання приєднано квитанцію про сплату судового збору, яку, однак, апеляційний суд прийняти не може, так як з неї не вбачається ким саме був сплачений судовий збір (зазначено лише прізвище - ОСОБА_2). Крім того, у призначенні платежу зазначається про сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_2, однак позов у даній справі було пред'явлено ОСОБА_3. Таким чином, недоліки апеляційної скарги вчастині надання документа про сплату судового збору суд не може вважати усунутими.

Не усунення недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, є підставою для її повернення на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на дотримання строку подання апеляційної скарги у зв'язку з набуттям нею повноліття тільки 21.04.2016р. Однак, апеляційний суд такі доводи відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до відповідно до ч. 2 ст. 48 КАС здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно з ч. 4 ст. 56 КАС права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відсутність у особи адміністративної процесуальної дієздатності не позбавляє її права мати адміністративну процесуальну правоздатність та захищати свої права, свободи й інтереси через законних представників. Відсутність законного представника, в силу ч. 9 ст. 56 КАС, також не є підставою для відмови неповнолітній особі у доступі до правосуддя.

З огляду на це, апеляційний суд не вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Визнання неповажними причин пропуску строку звернення до апеляційного суду після залишення апеляційної скарги без руху, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС.

З урахуванням викладеного та враховуючи пропуск апелянтом строку оскарження постанови суду першої інстанції, не усуненням недоліків апеляційної скарги у повному обсязі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та скасування пункту 12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 17 грудня 2008 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2014 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Федотов І.В.