Ухвала суду № 58785317, 06.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/23650/15

Суддя-доповідач Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду від 22 січня 2016 року - відмовлено.

ОСОБА_2 не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги не у повному обсязі та надано апелянту строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки (а.с. 144) копію даної ухвали суду представник апелянта отримав 30 червня 2016 року.

Враховуючи вимоги ст. 103 КАС України останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 05 липня 2016 року.

04 липня 2016 року представником ОСОБА_2 до суду подано заяву, яка зареєстрована за вх. № 17716, з поясненнями щодо судового збору.

З тексту даної заяви вбачається, що апелянт просить суд вважати різницю несплаченої суми судового збору у розмірі 771 грн. такою, що компенсована частиною судового збору, сплаченого позивачем за розгляд апеляційної скарги на постанову суду від 22 січня 2016 року.

Крім того, апелянт зазначає, що згідно п. 13 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою.

Вважаю, що вказані посилання позивача є не обґрунтованими та такими, що протирічять один одному з огляду на наступне.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ (зі змінами і доповненнями).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє на час звернення із апеляційною скаргою, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлюються у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Із змісту наведених норм убачається, що в разі звернення із позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади судовий збір не справляється за подання позовної заяви.

Вказана норма також може бути застосована під час обрахунку судового збору на постанову суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на постанову суду залежить від розміру судового збору, який позивач повинен був сплатити під час звернення з адміністративним позовом.

Натомість, законодавець не пов'язує розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції із розміром судового збору за подання позовної заяви.

У зв'язку з чим посилання представника апелянта на можливість застосування п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» в даному випадку є безпідставним.

Стосовно ж компенсації недоплаченої частини судового збору у розмірі 771 грн. за рахунок суми судового збору, який було сплачено апелянтом за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2016 року вважаю за необхідне зазначити, що Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, не передбачає можливості вчинення вказаних дій.

Таким чином, станом на 06 липня 2016 року апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки та не надав до суду оригіналу документу підтверджуючого сплату судового збору.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними та скасування рішення, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвіна Н. М.