Ухвала суду № 58785188, 05.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/21969/15

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Конкурсного комітету Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудит-авто" про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення в частині,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2016 року апеляційна скарга позивача залишена без руху, оскільки скаржником було сплачено судовий збір за її подання не у повному обсязі - 1607,76 грн., натомість сума, що підлягала до сплати становила 4019,40 грн.

Апелянту встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення наведених у ній недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2411,64 грн. (4019,40 - 1607,76).

Копію названої ухвали апелянт отримав 09.06.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання установлених судом вимог, позивач подав до апеляційного суду клопотання, у якому просила зменшити розмір судового збору до суми, яку нею було сплачено - 1607,76 грн.

Приписами ч. 1 ст. 88 КАС України закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, скаржник мотивував власні доводи скрутним матеріальним становищем, через те що автобуси простоюють, водії у вимушеній відпустці, борги за кредитами зростають.

Проте суд не може прийняти до уваги зазначені доводи скаржника, позаяк позивачем у їх обґрунтування не надано жодного доказу, а отже не підтверджено і обставини існування скрутного матеріального становища позивача.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання позивача відсутні, недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк скаржник не усунув.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.108, 189, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення розміру сплати судового збору.

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Конкурсного комітету Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудит-авто" про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення в частині - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська