Ухвала суду № 58785149, 05.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5165/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Епель О.В.

Карпушової О.В.

При секретарі: Закревській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Лідер" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Лідер" до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Лідер" до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підставу для залишення даного позову без руху суд першої інстанції зазначив те, що позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору за вимогу майнового характеру у меншому розмірі, ніж визначено Законом.

Відповідно до ч. 3 статті 106 КАС України - до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З наведеного вбачається, що за загальним правилом позивач зобов'язаний сплатити судовий збір, якщо тільки Законом України «Про судовий збір» він прямо не звільнений від такого обов'язку.

Стаття 88 КАС України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відтак, суд має право, хоч і не зобов'язаний, ухвалою звільнити сторону від сплати судового збору, але за умови підтвердження такою стороною її незадовільного майнового стану.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не просив суд звільнити його від сплати судового збору, однак, зазначив, що поданий позов має немайновий характер, оскільки Товариством оскаржується податкове повідомлення-рішення форми «Р1» про зменшення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 18 822 120, 00 грн та зменшення податкового кредиту в сумі 15 071 810, 00 грн.

Колегія суддів з такими доводами не погоджується та зазначає наступне.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій чи їх неповернення тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до статті 108 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином правомірним є рішення суду першої інстанції про залишення даного адміністративного позову без руху.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Лідер" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.