Ухвала суду № 58785058, 05.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 року

справа № 808/8897/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі № 808/8897/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рігма»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рігма” звернулось до суду з позовом, в якому просило зобов’язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звільнити майно ТОВ “Рігма”, яке перебуває у податковій заставі відповідно до Акту опису майна № 135/10/24-020 від 12.01.2010, з податкової застави та виключити його з відповідних державних реєстрів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено. Зобов’язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звільнити майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Рігма”, яке перебуває у податковій заставі відповідно до Акту опису активів, на які поширюється право податкової застави № 135/10/24-020 від 12.01.2010, з податкової застави та виключити його з відповідних державних реєстрів.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем протиправно відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Рігма” про звільнення майна з податкової застави, оскільки на момент звернення позивача з заявою до податкового органу та розгляду справи, податковий борг у підприємства відсутній.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року, у задоволенні позовних вимог - відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач послався на те, що з часу складення акту опису майна у податкову заставу та до моменту звернення до суду позивач мав податковий борг, який не був погашений, у зв’язку з чим вважає, що підстави для звільнення майна з податкової застави відсутні.

Крім того, відповідач зазначає, що правомірність дій ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя щодо зарахування коштів, сплачених позивачем в рахунок погашення податкового боргу в порядку черговості, не є предметом спору у даній справі. Оскільки позовні вимоги ТОВ “РІГМА” полягають у звільненні майна з податкової застави, то предметом розгляду у даній справі є з’ясування наявності законних підстав для такого звільнення, виходячи, виключно, з відомостей, що містяться у обліковій картці платника податку.

Також, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, посилаючись на норми ст..ст.99, 100 КАС України, вважає безпідставним розгляд судом першої інстанції позовних вимог, строк для пред’явлення яких вже сплив.

Як зазначає відповідач, у даній справі порушенням, на думку Позивача, є опис його майна у податкову заставу.

Як вбачається з підпису Позивача в рішенні про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу № 196 від 09.03.2005 р., з таким рішенням він був не згодний ще з 11.03.2005 р. Однак, звернувся до суду лише наприкінці 2015 року, через 10 років після того, як дізнався про порушення свого права.

В позовній заяві в якості підстави для звернення до суду Позивач вказує про отримання 18.10.2015 відповіді контролюючого органу № 23817/10/08-30-23-016, якою йому відмовлено у задоволенні вимоги про звільнення майна з податкової застави.

Однак, причини неможливості звернення з такими вимогами до контролюючого органу раніше, протягом попередніх 10 років, Позивач не обгрунтував.

Крім того, позовні вимоги ТОВ “Рігма” сформульовані саме як звільнення майна з-під податкової застави, а не як визнання незаконною відмови № 23817/10/08-30-23-01б, отриманої ним 18.10.2015, тому строк звернення до суду з даним позовом не може обчислюватися з дати отримання Позивачем вказаної відмови (листа ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізький області про надання інформації № 23817/10/08-30-23-016 від 15.10.2015 р.).

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідач по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2009 в адміністративній справі № 2а-2526/09/0870, яка набрала законної сили 13.09.2012, було стягнуто з позивача на користь бюджету заборгованість в сумі 22953 грн.72 коп.

12.01.2010 відповідачем проведено опис активів ТОВ “Рігма”, на які поширюється право податкової застави, про що складено Акт опису активів, на які поширюється право податкової застави № 135/10/24-020 від 12.01.2010.

Відповідно до вказаного акту, проведений опис наступних активів ТОВ “Рігма”: магазину “Промтовари №1” загальною площею 314,1 кв.м., який розташований за адресою: вул. Центральна, 22, с. Каменське, Василівський район, Запорізька область (балансова вартість 9749 грн. 57 коп.), та магазину з надвірними господарчими і побутовими будівлями загальною площею 196,8 кв.м., який розташований за адресою: вул. Леніна, 96, с. Петро-Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область (балансова вартість 16185 грн. 41 коп.).

Реєстрація податкової застави здійснена 20.01.2010, що підтверджується Витягом про реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

13.04.2013 термін дії податкової застави продовжено.

Стягнута за постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2009 сума податкового боргу сплачена позивачем 18.02.2013, що підтверджується копією платіжного доручення № 145 від 18.02.2013.

02.10.2015 позивачем подано до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області заяву про звільнення майна з податкової застави, на яку відповідачем листом від 15.10.2015 № 23817/10/08-30-23-016 надано відповідь про відсутність підстав для звільнення майна з податкової застави з посиланням на наявність станом на 13.10.2015 заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 18279 грн. 10 коп. (а.с. 8-11).

Перевіривши доводи відповідача щодо наявності податкового боргу та обставини, якими обгрунтовано названі доводи, суд встановив наступне.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2014 (справа № 808/368/14), яка набрала законної сили 04.12.2014, відмовлено у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про стягнення з ТОВ “Рігма” податкового боргу з податку на додану вартість 10904 грн. 70 коп., який був заявлений до стягнення як заборгованість, що виникла внаслідок несплати задекларованих податкових зобов’язань за період з квітня 2013 року по вересень 2013 року включно.

Отже, судовим рішенням встановлено, що ТОВ “Рігма” виконано задекларовані зобов’язання згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, у зв’язку з чим у останнього відсутній податковий борг.

Таким чином враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що станом на 01.10.2013 у позивача був відсутній податковий борг з податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1си.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду даної справи судом були досліджені копії податкових декларацій ТОВ “Рігма” з податку на додану вартість за період з жовтня 2013 року по грудень 2015 року включно, та копії платіжних доручень, відповідно до яких задекларовані позивачем зобов’язання сплачені у повному обсязі та у строки, визначені пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України: 20.11.2013 за жовтень 2013 року – 1325 грн., 20.12.2013 за листопад 2013 року – 1308 грн., 15.01.2014 за грудень 2013 року – 1030 грн., 21.02.2014 за січень 2014 – 1727 грн., 19.03.2014 за лютий 2014 року – 1600 грн., 29.04.2014 за березень 2014 року – 2450 грн., 30.05.2014 за квітень 2014 року – 675 грн., 27.06.2014 за травень 2014 року – 1346 грн., 30.07.2014 за червень 2014 року – 1174 грн., 29.08.2014 за липень 2014 року – 3269 грн., 29.09.2014 за серпень 2014 року – 627 грн., 30.10.2014 за вересень 2014 року – 494 грн., 27.11.2014 за жовтень 2014 року – 476 грн., 29.12.2014 за листопад 2014 року – 1511 грн., 29.01.2015 за грудень 2014 року – 389 грн., 26.02.2015 за січень 2015 року – 2340 грн., 24.03.2015 за лютий 2015 року – 5321 грн., 21.04.2015 за березень 2015 року – 4386 грн., 18.05.2015 за квітень 2015 року – 496 грн., 25.06.2015 за травень 2015 року – 671 грн., 28.07.2015 за червень 2015 року – 886 грн., 25.08.2015 за липень 2015 року – 696 грн., 15.09.2015 за серпень 2015 року – 390 грн., 29.09.2015 за серпень 2015 року – 300 грн., 15.10.2015 за вересень 2015 року – 350 грн., 29.10.2015 за вересень 2015 року – 237 грн., 13.11.2015 року за жовтень 2015 року – 550 грн., 09.12.2015 за листопад 2015 року 1000 грн.15.12.2015 за грудень 2015 року – 540 грн., 29.12.2015 за грудень 2015 року – 242 грн., 15.01.2016 за січень 2016 року – 750 грн. (а.с. 60-87, 161-236, 242-248).

Таким чином, наявності у позивача податкового боргу за станом на 15.10.2015 року не вбачається.

Згідно з пп. 89.1.2. п.89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків або визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Відповідно до п.89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Відповідно до пункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

93.1.1. отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку;

93.1.2. визнання податкового боргу безнадійним;

93.1.3. набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

93.1.4. отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до ст..41 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. Уповноважений орган несе відповідальність у встановленому законом порядку за порушення обов'язку щодо реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження.

Отже, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов вірного висновку, що відповідачем протиправно відмовлено у задоволенні заяви позивача про звільнення майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Рігма” з податкової застави, яка зареєстрована відповідно до Акту опису активів, на які поширюється право податкової застави № 135/10/24-020 від 12.01.2010, та зобов’язав відповідача вчинити передбачені законом дії щодо припинення публічного обтяження.

Щодо посилань відповідача на пропущення позивачем строку звернення до суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, порушення, допущене відповідачем, а саме невиконання вимог ст..п.93.1 ст.93 ПК України в частині звільнення майна позивача з податкової застави, є триваючим, що виключає обчислення строку звернення до суду саме з моменту сплати податкового боргу.

Щодо визначення змісту позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовні вимоги відповідають нормам ст..ст. 105, 162 КАС України, згідно яких адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, а в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, та п.93.1 ст.93 ПК України, які передбачають обов’язок податкового органу вчинити дії, результатом яких є звільнення майна від публічного обтяження у вигляді податкової застави.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя ДФС у Запорізькій області з огляду на законність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі № 808/8897/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

(Ухвалу складено в повному обсязі 06.07.2016 р.)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: В.Є. Чередниченко