Постанова № 58785049, 02.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2016 рокусправа № 808/9011/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року

у адміністративній справі № 808/9011/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфремторг" до Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2015 року №0001761500, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфремторг", визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області від 20.08.2015 № 0001761500, з присудженням судового збору у розмірі 1218,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфремторг" (код СДРПОУ 38869058) за рахунок бюджетних асигнувань Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а також не відповідності висновків суду матеріалам справи та фактичним обставинам, у звязку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повнму обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення від 20.08.2015 року № 0001761500 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 56250,00 грн., в т.ч. за основним платежем на 45000.00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 11250,00 грн., було прийнято Токмацькою ОДПІ на підставі акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2015 року від 20.08.2015 року №000176/08-12-15/38869058, складеного за результатами проведеної на підставі п.200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України камеральної перевірки податкової звітності ТОВ "Скіфремторг" з податку на додану вартість за червень 2015 року, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у звязку з включенням ТОВ "Скіфремторг" до податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за червень 2015 року (реєстр. № 9153839186 від 20.07.2015р.) 45000 грн. податку на додану вартість з придбання товарів/послуг у ТОВ "Карада", що не підтверджені зареєстрованими в СРПН податковими накладними та призвело до завищення податкового кредиту за червень 2015 року на 45000 грн. і, як наслідок, до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягають сплаті в бюджет, на 45000 гривень.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, податковим органом при проведенні камеральної перевірки позивача та винесенні податкового повідомлення-рішення було порушено норми чинного законодавства, а саме: порушено порядок проведення перевірки, неповно перевірено предмет дослідження та порушено строки проведення камеральної перевірки.

Зазначені висновки суд у першої інстанції мотивовані тим, що камеральні перевірки податкової звітності з ПДВ платників податку - юридичних осіб, проводяться працівниками підрозділів оподаткування юридичних осіб протягом 30 днів, наступних за останнім днем граничного строку подання звітної податкової декларації до органу ДПС або днем фактичного подання уточнюючого розрахунку, що передбачено листом ДПАУ від 23.03.2011 р. № 8073/7/16-1617. При цьому, починаючи з 01 січня 2014 року камеральна перевірка податкової звітності платників податку, які мають позитивну податкову історію, згідно з п. 200.22 ст. 200 Податкового кодексу України проводяться протягом п'яти календарних днів з дня подання податкової декларації, а акт про результати камеральної перевірки може стати підставою для донарахування податкових зобов'язань, про що платнику повідомляють податковим повідомленням-рішенням, яке приймається керівником податкового органу (його замісником) протягом 10 робочих днів, наступних за днем вручення акта перевірки (п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України).

Оскільки, у даному випадку Акт камеральної перевірки та податкове повідомлення-рішення були прийняті відповідачем в один день, суд першої інстанції визнав, що податковим органом було порушено право позивача на подання заперечень на акт податкової перевірки, і і відповідно дії відповідача в зазначеній частині є протиправними.

Крім того, суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача у цій справі виходив з того, що всупереч вимог п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України відповідачем до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не було додано розрахунок податкового зобов'язання і штрафних (фінансових) санкцій, а також не було враховано при проведенні камеральної перевірки коригування позивачем податкової декларації за червень, здійснене в серпні в день проведення перевірки.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції з підстав їх невідповідності фактичним обставинам у справі, які підтверджені наявними у справі письмовими доказами, та нормам матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини

Згідно з підп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПКУ), камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу Державної податкової служби (далі - ДПС) виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Відповідно до вимог абзацу другого п. 76.1 ст. 76 ПКУ, камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Оскільки предметом контролю при проведенні камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій (розрахунків), то документами, які мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші. Камеральна перевірка може проводитися виключно на підставі даних, вказаних в звітності. Податковим законодавством не передбачено витребування будь-яких документів від платника податків до початку проведення камеральної перевірки. Так само податківці не вправі вимагати надання будь-яких інших додаткових документів і під час її проведення.

Тобто, що камеральна перевірка проводиться за вже наявними в органу ДПС служби документами (тобто після прийому декларації, а не під час її подання), а при проведенні перевірки переглядають дані, заявлені в податковій звітності.

Під час камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ аналізуються розбіжності, виявлені за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, зокрема: 1) розбіжності при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість: - арифметико-логічні помилки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість (додатків); - даних податкової декларації з податку на додану вартість та додатками до неї; 2) розбіжності між даними податкової декларації з податку на додану вартість та реєстром виданих та отриманих податкових накладних; 3) розбіжності між даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та даними митних органів; 4) розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних;

5) розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів (по заниженню податкових зобов'язань; по завищенню податкового кредиту) за даними розшифровок;

6) розбіжності за результатами співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних контрагентів (у виданих податкових накладних; в отриманих податкових накладних);

7) розбіжності за результатами обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних (лист ДПАУ від 23.03.2011 р. № 8073/7/16-1617).

Як вбачається з материалів справи, на момент камеральної перевірки сума податкового кредиту з податку на додану вартість за червень місяць 2015 року ТОВ «Скіфремторг» не була відкоригована, уточнюючий розрахунок № 9175862214 від 20.08.2015 року був наданий ТОВ «Скіфремторг» в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку 20.08.2015 року о 17 годині 12 хвилин, що підтверджується першою квитанцією, тобто, вже після підписання керівником підприємства ОСОБА_1 о 14 год. 45 хв. акту камеральної перевірки без заперечень від 20.08.2015 року № 000176/08-12-15/38869058.

Судова колегія також акцентує увагу на обгрунтованість висновків акту камеральної перевірки від 20.08.2015 року № 000176/08-і2-15/38869058, оскільки на момент перевірки контролюючим органом суми податку, попередньо включених позивачем до складу податкового кредиту, залишалися не підтвердженими, зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, і ТОВ «Скіфремторг» ніс повну відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Вищенаведені факти свідчать про те, що в даному випадку помилки не були виявлені позивачем самостійно, а виправлення помилок відбулося після їх виявлення контролюючим органом під час проведення камеральної перевірки, відповідно висновки суду першої інстанції в зазначеній частині є безпідставними.

Помилковими судова колегія вважає також висновки суду першої інстанції в частині визнання протиправним винесення акту камеральної перевірки та податкового повідомлення-рішення в один день, оскільки в даному випадку була проведена камеральна перевірка, а керівник позивача ОСОБА_1 з'явився до податкової інспекції для розгляду та підписання акту камеральної перевірки від 20.08.2015 року № 000176/08-12-15/38869058 та підписав його без заперечень, тому прийняття Токмацькою ОДПІ та вручення в той же день керівнику ТОВ «Скіфремторг» податкового повідомлення-рішення від 20.08.2015 року № 0001761500 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 56250-00 грн. - не може визнаватися порушенням прав позивача та вимог податкового законодавства

Не відвідають дійсності висновки суду про ненадання відповідачем розрахунку податкового повідомлення рішення, оскільки керівнику ТОВ «Скіфремторг» ОСОБА_1 при підписанні та врученні акту камеральної перевірки та податкового повідомлення-рішення в дійсності було надано «Розрахунок фінансових санкцій до повідомлення-рішення №0001761500 до акту камеральної перевірки ТОВ «Скіфремторг», який до того ж наведений в акті перевірки № 000176/08-12-15/38869058 від 20.08.2015 р, що самим позивачем не спростовується.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що у спірному випадку ТОВ «Скіфремторг» було виписано розрахунки «коригування кількості і вартісних показників до податкової накладної» на зменшення № 2 від 13.08.2015 року та № 3 від 17.08.2015 року в сумі 50 тис. грн. (ПДВ) до податкової накладної №16 від 10.06.2015 року, які фактично зареєстровані в ЄРПН 20.08.2015 року, відповідно, згідно п.192.1.1, ст. 192 розділу V Податкового кодексу України ТОВ «Скіфремторг» повинно було зменшити податкові зобов'язання за червень місяць 2015 року в сумі 50 тис. грн. (ПДВ) у податковій звітності за серпень 2015 року.

Не знаходить судова колегія також в даному випадку порушення податковим органом приписів п. 200.22 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки в даному випадку камеральна перевірка позивача проводилася Токмацькою ОДПІ у серпні 2015 року, тобто в той період, коли зазначену норму ПКУ (з 01.01.2015 р.) вже було виключено згідно з абзацом одинадцятим підпункту 13 пункту 1 розділу І Закону України від 31.07.2014 р. № 1621-VII

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія не знаходить підстав вважати протиправним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення - рішення прийнято Токмацькою ОДПІ від 20.08.2015 року № 0001761500, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям у справі іншої постанови про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області - задовольнити

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року - скасувати, та прийняти нову постанову про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Скіфремторг" в задоволенні адміністративного позову до Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2015 року №0001761500 - в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов