Ухвала суду № 58785023, 01.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" червня 2016 р. справа № 808/4426/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Кузьміної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 р. у справі №808/4426/15

за позовом ОСОБА_3

до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів),

третя особа - Головне територіальне управління юстиції в Одеській області,

про скасування наказу, -

встановив:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015р. в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.06.2015 №1036/5 в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

- зобов'язати Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 р. позов задоволено. Постанова мотивована тим, що відповідачами не було доведено наявності в діях позивача грубого порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відсутність такого порушення в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ

"Винконцерн" підтверджена матеріалами справи. Міністерством юстиції України не приймалося рішення щодо накладання дисциплінарного стягнення на позивача, яке є підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Заявник, зокрема, зазначив, що судом не було розглянуто той факт, що листом від 16.01.2014р. №02-01/53 позивач звернувся до Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області із заявою про правопорушення, а саме здійснити перевірку по фактам навмисного приховування трьох з п'яти автотранспортних засобів, зазначених у довідці відділення PEP ДАІ від 29.12.2012р. №7/4-1873, з подальшим негайним повідомленням про це ліквідатора банкрута.

Разом з цим, станом на теперішній час результати пошуку 5 автотранспортних засобів, із зазначенням активного стану дії свідоцтва про їх державну реєстрацію, відсутні.

Про результати розгляду зазначених заяв до Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області та до УДАІ ГУМВС України в Одеській області ліквідатор банкрута не звертався з метою пошуку такого майна для подальшого продажу.

Саме на підставі зазначеного, за результатами проведення перевірки, комісією було встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 не виконано розпорядження про усунення порушень від 16.09.2014р. № 14 в частині погашення грошових вимог гр. ОСОБА_4 пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги, та в порядку черговості відповідно до вимог ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, арбітражним керуючим ОСОБА_3 до закінчення строку, зазначеного у розпорядженні про усунення порушень № 14, виданого 16.09.2014р. Головним управлінням юстиції в Одеській області за результатами позапланової невиїзної перевірки, не усунуто виявлене порушення п.1 ч.2, ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник третьої особи апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги третьої особи заперечував.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_3 здійснював діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 18.03.2013р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Міністерством юстиції України, без обмеження строку дії.

Постановою Господарського суду Одеської області від 05.10.2012р. у справі №1-32/68-10-2064 ТОВ "Вінконцерн" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

16.09.2014р. Головним управлінням юстиції в Одеській області, за результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3, згідно з актом перевірки від 13.05.2014р. № 27 винесено розпорядження про усунення порушень №14.

Зазначеним розпорядженням вирішено у термін до 01.12.2014р. усунути встановлені порушення шляхом:

- включення у повному обсязі до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Винконцерн" вимоги ОСОБА_4 визнані в установленому законодавством порядку, на підставі виконавчого листа, виданого 30.07.2012р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі № 1505/2396/2012, зокрема:

до першої черги - вихідну допомогу у розмірі 8 296, 86 грн.;

до другої черги - частково невиплачену заробітну плату у розмір 7 630,94 грн., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 33 187,44 грн.;

до шостої черги - компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмір 1 000 грн.;

- за рахунок коштів, отриманих від продажу майна та/або за результатами перерахування залишків коштів з інших рахунків банкрута на основний, погашення грошових вимог ОСОБА_4 пропорційно сумі вимог що належить кожному кредиторові однієї черги, та в порядку черговості відповідно до вимог ст.31 Закону України "Про відновленні платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону №2343-ХІІ, що діяла до 19.01.2013р. та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

Наказом Головного управління юстиції у Одеській області від 19.01.2015р. №05/03-07 вирішено здійснити перевірку виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 розпорядження про усунення порушень від 16.09.2014р. №14.

Головним управлінням юстиції у Одеській області на адресу місцезнаходження офісу арбітражного керуючого ОСОБА_3 рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із супровідним листом №10-13/399 від 21.01.2015р. направлено повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, копію посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3, запит про надання документів для проведення позапланової невиїзної перевірки, розпорядження про усунення порушень №14 від 16.09.2014р.

30.01.2015р. позивачем надіслані на адресу Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області вих.№01-10/33 пояснення щодо позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 із зазначенням нереалізованого майна банкрута, відомостей щодо дат проведення торгів з реалізації майна банкрута, наданням довідок про закриття усіх рахунків банкрута, окрім ПАТ "ПУМБ", та виписки з розрахункового рахунку ПАТ "ПУМБ".

04.02.2015р. Головним управління юстиції в Одеській області складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 №03, в якій зазначено про порушення позивачем абзацу 1 пункту 6.11 розділу VI Порядку контролю, а саме: до закінчення строку зазначеного у Розпорядженні про усунення порушень №14 виданого 16.09.2014р. органом контролю - Головним управлінням юстиції в Одеській області за результатами позапланової невиїзної перевірки, не усунуто порушення п.1 ч.2, ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону №4212-VI, що діяла після 19.01.2013р., зокрема, не здійснено погашення вимог ОСОБА_4 пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредиторові однієї черги, та в порядку черговості відповідно до вимог статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону №2343-XII.

Позивачем 11.02.2015р. надіслані на адресу Головного управління юстиції в Одеській області вих.№01-10/22 заперечення до довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 №03 від 04.02.2015 р, в яких позивач повідомив про те, що подальше погашення заборгованості з заробітної плати ліквідатором ТОВ "Винконцерн" не здійснювалось, оскільки кошти від реалізації майна банкрута для погашення заробітної плати ліквідатором не отримано. Ліквідатором ТОВ "Винконцерн" надана інформація про реалізоване майно ТОВ "Винконцерн" за період з 01.01.2014р. по 20.11.2014р. та повідомлено про розподілені кошти з реалізації майна Банкрута.

13.02.2015р. Головним управлінням юстиції в Одеській області складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 №06 під час здійснення заходів в період з 02.02.2015р. по 04.02.2015р. по проведенню перевірки виконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень від 16.09.2014р. №14, виданого Головним управлінням юстиції в Одеській області, за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 у період з 25.04.2014р. по 29.04.2014р. під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Винконцерн".

За результатами проведеної перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень: абз. 1 п. 6.11. розділу VI Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.05.2014 №1284/5 (далі - Порядок), а саме: до закінчення строку, зазначеного у розпорядженні про усунення порушень №14, виданого 16.09.2014р. органом контролю - Головним управлінням юстиції в Одеській області за результатами позапланової невиїзної перевірки, не усунуто виявлене порушення п. 1 ч. 2, 3 ст. 98 Закочу України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

26.03.2015 р. на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що оформлене протоколом №28/03/15 від 26.03.2015р.

На підставі вказаного рішення Комісії та п.27 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому наказом Міністерства юстиції України 11.01.2013р. №81/5, головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України направлено подання №271 від 26.03.2015р. про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

На підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №271 від 26.03.2015р. Міністерством юстиції України 23.06.2015р. виданий наказ №1036/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3", яким анульовано видане позивачу свідоцтво НОМЕР_1 від 18.03.2013р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та доручено Департаменту з питань банкрутства забезпечити внесення запису про анулювання свідоцтва до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На підставі наказу Міністерства юстиції України №1036/5 від 26.03.2015р. та ч.2 ст. 113 Закону України №4212-VI, Міністерством юстиції України внесений запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про припинення дії свідоцтва НОМЕР_1 від 18.03.2013р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3

За висновком суду першої інстанції позов підлягає задоволенню, оскільки:

- відповідачами до суду не надано доказів наявності у ТОВ "Винконцерн" грошових коштів достатніх для оплати заборгованості з заробітної плати, у тому числі і ОСОБА_4;

- у строк до 01.12.2014р. розпорядження від 16.09.2014р. №14 в частині погашення вимог ОСОБА_4 шляхом продажу майна банкрута виконано не було, проте, арбітражним керуючим ОСОБА_3 вживались заходи з продажу майна банкрута, однак, здійснити продаж у строк визначений органом контролю у розпорядженні не вбачалось можливим з об'єктивних причин (відсутність покупців; визнання аукціонів такими, що не відбулися);

- в акті перевірки відсутні висновки про те, що існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством, в зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ "Винконцерн";

- положення пунктів 27, 28 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому наказом Міністерства юстиції України 11.01.2013р. №81/5, щодо процедури позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого суперечать ч.2 ст.113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- Міністерством юстиції України не приймалося рішення щодо накладання дисциплінарного стягнення на позивача, яке відповідно до п.16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013р. №93/5, є підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого, тому згідно з п. 5 ч. 1 ст. 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави для анулювання свідоцтва відсутні;

- рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015р., яке оформлене протоколом №28/03/15р., прийняте комісією без урахування ступеню вини арбітражного керуючого, обставин вчинення порушення, тяжкості вчиненого ним проступку, без наявності достатніх підстав, а тому Дисциплінарною комісією не в повній мірі дотримано вимоги п.7.6 Порядку, статей 105, 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно ст.105 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У відповідності до ч.1 ст.107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

За приписами ч.4-6 ст.108 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень. Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Відповідно до ст.109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

- попередження;

- позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У відповідності до ч.2 та ч.3 ст.107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Оскільки саме Міністерство юстиції України є державним органом з питань банкрутства, то саме до його повноважень відноситься прийняття рішення про накладення на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за поданням Дисциплінарної комісії дисциплінарні стягнення у строки визначені частиною 4 статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Отже, рішення Дисциплінарної комісії носить рекомендаційний характер для органу, який наділений виключними повноваженнями щодо видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), позбавлення особи права на заняття такою діяльністю, і як наслідок такого рішення -анулювання свідоцтва.

Із змісту ст.ст.112, 113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що свідоцтво анулюється у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (ч.2 ст.112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), підставою для припинення діяльності є накладення стягнення (п.5 ч.1 ст.112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Припинення діяльності здійснюється шляхом прийняття рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення права арбітражного керуючого на здійснення діяльності на підставі подання дисциплінарної комісії.

Оскільки Міністерством юстиції України не приймалося рішення щодо накладання дисциплінарного стягнення на позивача, що відповідно до п.16 Порядку видачі свідоцтв є підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого, тому згідно з п.5 ч.1 ст.112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави для анулювання свідоцтва відсутні.

Судом також встановлено, що проступок позивача виявлений перевіркою, за результатами якої складений акт від 13.02.2015р., тобто стягнення повинно бути накладено на позивача протягом двох місяців з 13.02.2015р., проте, рішення, що є предметом спору, винесене 23.06.2015р., тобто з порушенням встановленого законодавством строку.

Щодо доводів апеляційної скарги про не вчинення позивачем відповідних заходів щодо пошуку транспортних засобів колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б надали можливість встановити, які саме транспортні засоби, що належать ТОВ "Винконцерн", не були заявлені в розшук з метою їх продажу.

Разом з тим, за наданим позивачем реєстром, який відображає результат пошуку по базі даних ДАІ (т.2 а.с.101-106), судом встановлено, що в ньому повторюються відомості про певні транспортні засоби, які знаходяться в неактивному стані, тобто не належать банкруту.

За відсутності належних доказів, які мав би надати суб'єкт владних повноважень, колегія суддів вважає, що заявник апеляційної скарги не довів суду вчинення позивачем зазначених порушень, а доводи апеляційної скарги в цій частині ґрунтуються на припущеннях, оскільки третя особа не вказує щодо яких саме транспортних засобів не було вжито заходів з розшуку, не називає їх реєстраційній номери.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки оскаржені рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015р. та наказ №1036/5 від 23.06.2015р. прийняті з порушенням встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого та порядку припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), третя особа по справі не довела суду правомірність прийняття оскаржених рішень.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 р. у справі №808/4426/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун