Постанова № 58784880, 05.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

05 липня 2016 року 08:40 справа №826/27757/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до1. Генеральної прокуратури України 2. Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративній посади у місцевих прокуратурахтреті особи1. Генеральний прокурор України 2. ОСОБА_3 3. ОСОБА_4 4. ОСОБА_5провизнання нечинним рішення, визнання переважного права, зобов'язання вчинити діїОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Генеральної прокуратури України (далі по тексту - відповідач 1) та Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративній посади у місцевих прокуратурах (далі по тексту - відповідач 2), в якому, з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 04 листопада 2015 року щодо затвердження за результатами проведених співбесід рейтингового списку кандидатів та зайняття посад в Охтирській місцевій прокуратурі Сумської області та про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Охтирської місцевої прокуратури Сумської області; 2) визнати за позивачем переважне право перед іншими кандидатами на посаду керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області і зобов'язати конкурсну комісію прийняти рішення щодо подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення позивача керівником Охтирської місцевої прокуратури Сумської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/27757/16, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Генерального прокурора України (далі по тексту - третя особа 1), ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 2, ОСОБА_3.), ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа 3, ОСОБА_4.), ОСОБА_5 (далі по тексту - третя особа 4, ОСОБА_5.); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 18 квітня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача 1та третьої особи 1 проти задоволення позовних вимог заперечили; представники відповідача 2 та інших третіх осіб до суду не прибули, у зв'язку із чим на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом від 04 листопада №18 засідання Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративній посади у місцевих прокуратурах вирішено затвердити за результатами проведених співбесід рейтинговий список кандидатів на зайняття адміністративних посад в Охтирській місцевій прокуратурі Сумської області, відповідно до якого ОСОБА_1 займає 14 місце.

19 листопада 2015 року позивач звернувся до Голови конкурсної комісії Харківського регіонального центру тестування з листом, яким просив переглянути рішення прийняте членами Харківського регіонального центру тестування та прийняти об'єктивне рішення з урахуванням результатів попередніх етапів конкурсу, з огляду на гірші результати інших кандидатів, що перебувають на початкових місцях на попередніх етапах конкурсу.

Листом від 02 грудня 2015 року №11/1-27329-15 Генеральна прокуратура України повідомила ОСОБА_1 про можливість звернення до суду у разі незгоди з прийнятим Харківським регіональним центром тестування рішенням.

Позивач не погоджується з рішенням відповідача 2 від 04 листопада 2015 року щодо затвердження за результатами проведених співбесід рейтингового списку кандидатів та зайняття посад в Охтирській місцевій прокуратурі Сумської області та про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Охтирської місцевої прокуратури Сумської області, оскільки вважає, що він має переважне право перед іншими кандидатами на зайняття вакантної посади керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області з огляду на позитивне проходження всіх етапів конкурсу та набрання необхідної кількості балів.

Відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав правомірності оскаржуваного рішення, посилаючись на вільний розсуд (дискрецію) відповідачів при прийняті спірного рішення.

Відповідач 2 та треті особи заперечень та письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

15 липня 2015 року набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII.

Згідно з абзацом третім пункту 1 розділу XII "Прикінцеві положення" Закон України "Про прокуратуру" стаття 12 та Додаток до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур набирають чинності з 15 грудня 2015 року.

Підпункт 2 пункту 51 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Закону України "Про прокуратуру" встановив, що до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім пункту 1 розділу XII "Прикінцеві положення" цього Закону:

призначення на адміністративні посади, передбачені пунктами 11, 12, 13 частини першої статті 39 цього Закону, здійснюється за результатами чотирирівневого відкритого конкурсу, порядок проведення якого затверджується Генеральним прокурором України. Проведення конкурсу забезпечують п'ять конкурсних комісій, до складу кожної з яких входять:

а) чотири особи, визначені Генеральним прокурором України;

б) три особи, визначені Верховною Радою України.

Конкурсні комісії є повноважними за умови входження до їх складу не менше п'яти осіб. У разі невизначення Верховною Радою України в установленому порядку жодної особи комісія вважається повноважною за умови входження до її складу чотирьох осіб. Інформація про оголошення конкурсу, умови, строки, час та місце його проведення, про кандидатів, які подали заяву про участь в конкурсі, та результати конкурсу оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України.

При призначенні на адміністративні посади, передбачені пунктами 11, 12, 13 частини першої статті 39 цього Закону, обов'язкового врахування потребують професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності кандидата, а також наявність у нього стажу роботи на посаді прокурора не менше трьох років або в галузі права - не менше п'яти років.

Відібрані конкурсною комісією три кандидати на кожну із зазначених адміністративних посад подаються на розгляд осіб, уповноважених цим Законом приймати рішення про їх призначення на ці посади.

Умови і порядок організації та проведення чотирирівневого відкритого конкурсу кандидатів на посади керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників визначає Порядок проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, затверджений наказом Генеральної прокуратури України від 20 липня 2015 року №98 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 1.5 розділу І Порядку відкритий конкурс на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників складається з: тестування на знання законодавства (професійний тест); тестування загальних здібностей; тестування особистісних характеристик (психологічний тест); співбесіди.

За результатами чотирирівневого конкурсу здійснюється відбір кандидатів для призначення на вищезазначені посади.

Згідно з пунктом 5.10 розділу V Порядку після проведення тестування на загальні здібності за результатами складання професійного тесту та тесту на загальні здібності формується рейтинговий список.

Відповідно до пункту 9.3 розділу ІХ Порядку за результатами співбесіди, яка проводиться Комісією, на кожну адміністративну посаду місцевої прокуратури відбирається по три кандидати.

Як встановлено у пунктах 13.1, 13.2 розділу XIII Порядку, відібрані Комісією три кандидати на кожну посаду керівника місцевої прокуратури подаються на розгляд Генеральному прокурору України, а на посади їх перших заступників та заступників - керівнику відповідної регіональної прокуратури.

Рекомендація про призначення кандидата на адміністративні посади в місцевих прокуратурах містить інформацію про результати всіх рівнів конкурсу та висновки щодо професійної його придатності. Рекомендація підписується всіма членами Комісії та передається до кадрового підрозділу Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури відповідно до компетенції.

Аналіз наведених правових норм вказує, що за результатами проведення чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників відповідна Конкурсна комісія відбирає на кожну адміністративну посаду місцевої прокуратури по три кандидати; відібрані конкурсною комісією три кандидати на кожну із зазначених адміністративних посад подаються на розгляд осіб, уповноважених Законом України "Про прокуратуру" приймати рішення про їх призначення на ці посади, у формі рекомендації.

У свою чергу згідно з положеннями частин першої та четвертої статті 39 Закону України "Про прокуратуру" призначення прокурора на адміністративну посаду керівника місцевої прокуратури здійснюється Генеральним прокурором України, а посади першого заступника керівника місцевої прокуратури та заступника керівника місцевої прокуратури здійснюється керівником регіональної прокуратури.

Матеріали справи підтверджують, що відповідно до протоколу засідання Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах від 04 листопада 2015 року вирішено затвердити за результатами проведених співбесід рейтинговий список кандидатів на зайняття посад в Охтирській місцевій прокуратурі Сумської області: 1) ОСОБА_5; 2) ОСОБА_3; 3) ОСОБА_4; та ще дванадцять осіб, серед яких 14 місце займав ОСОБА_1; та затверджено список кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником місцевої прокуратури: 1) ОСОБА_5; 2) ОСОБА_3; 3) ОСОБА_4

Згідно з рекомендацією Харківської конкурсної комісії Генеральному прокурору України щодо призначення кандидата на посаду керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області комісія розташувала запропонованих кандидатів у рейтингу наступним чином: перший в рейтингу - кандидат ОСОБА_5; другий в рейтингу - кандидат ОСОБА_3; третій в рейтингу - ОСОБА_4

За твердженням позивача, останній являється єдиним кандидатом на посаду до Охтирської місцевої прокуратури Сумської області який позитивно пройшов третій етап тестування особистих характеристик (психологічного тесту), відповідно до необхідного рівня враховуючи всі шкали, за результатами якого отримав "зелений" колір, тобто рекомендований для призначення, однак, суд відхиляє такі доводи з огляду на те, що результати психологічного тесту не впливають на рейтинг та мають лише рекомендаційний характер.

Крім того, суд звертає увагу, що Закон України "Про прокуратуру" не покладає на осіб, уповноважених Законом України "Про прокуратуру" приймати рішення про їх призначення на адміністративні посади керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, призначати на відповідні посади лише осіб, які за кількістю набраних балів є першими у рейтинговому списку; навпаки, Закон дає право вільного вибору будь-якого кандидата зі списку рекомендованих.

Таким чином, відповідачі при призначенні із кандидатів на адміністративні посади Охтирської місцевої прокуратури Сумської області володіли дискреційними повноваженнями, вільно оцінюючи професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності кандидатів, а також наявність у них відповідного стажу роботи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач 2, приймаючи рішення від 04 листопада 2015 року щодо затвердження за результатами проведених співбесід рейтингового списку кандидатів та зайняття посад в Охтирській місцевій прокуратурі Сумської області та про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Охтирської місцевої прокуратури Сумської області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Закон України "Про прокуратуру", а відтак, суд зазначає про відсутність правових підстав для визнання за позивачем переважного права перед іншими кандидатами на посаду керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області та зобов'язання конкурсної комісії прийняти рішення щодо подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення позивача керівником Охтирської місцевої прокуратури Сумської області.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами доведено правомірність оскаржуваного рішення відповідно до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко