Постанова № 58784577, 01.07.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/452/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - Письмака О.В.,

представника відповідача - Ричинди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта продукт" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта продукт" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування припису №28 від 16.03.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови №П-10-16-10 від 25.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Дельта продукт" зазначило про те, що оскаржувані припис №28 від 16.03.2016 та постанова №П-10-16-10 від 25.03.2016 винесені відповідачем безпідставно та підлягають скасуванню, оскільки наявні у товариства документи підтверджують дані, зазначені в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що зареєстрована за №ПТ143160472112 від 16.02.2016, а тому висновки відповідача, зазначені у акті перевірки, протоколі, приписі та постанові є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник позивача в ході розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В письмових запереченнях вказувала на те, що під час проведення позапланової перевірки встановлено, що надані суб'єктом містобудування ТОВ "Дельта продукт" на перевірку документи не підтверджують дані, зазначені в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що зареєстрована за №ПТ143160472112 від 16.02.2016, що є порушенням вимог частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461. Таким чином, Департамент під час проведення перевірки, винесення припису та застосування до позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності діяв в порядок та спосіб, передбачений чинним законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Пункти 5, 7 та 9 Порядку №553 визначають, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Судом встановлено, що 05.02.2016 до Департаменту ДАБІ у Полтавській області надійшла декларація ТОВ "Дельта продукт" про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (а.с. 28-31). Зазначена декларація зареєстрована працівником Департаменту 16.02.2016 за № ПТ143160472112.

У зв'язку з виникненням сумнівів щодо достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1", головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами ОСОБА_3 на ім'я заступника директора Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_4 подано службову записку від 01.03.2016 з пропозицією призначити проведення позапланової перевірки достовірності даних (а.с. 264).

09.03.2016 заступником директора Департаменту ОСОБА_4 видано направлення №108 на здійснення позапланової перевірки на об'єкті "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1" строком дії з 09.03.2016 по 14.03.2016 (а.с. 12).

У подальшому, 14.03.2016 заступник директора Департаменту ОСОБА_4 повторно видала направлення №114 на здійснення позапланової перевірки на об'єкті "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1" строком дії з 15.03.2016 по 16.03.2016 (а.с. 13).

16.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_5 у присутності представника товариства за довіреністю ОСОБА_6 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Дельта продукт" (замовник). Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва - "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1". Категорія складності об'єкта будівництва відповідно до розрахунку - ІІІ. Проектна документація розроблена ФО-П ОСОБА_7

За результатами перевірки Департаментом 16.03.2016 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 14-18).

Порядок та підстави проведення даної перевірки позивачем не оскаржуються.

Відповідно до пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

16.03.2016 з метою усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ТОВ "Дельта продукт" видано припис №28 з вимогою усунути виявлені порушення та в термін до 04.04.2016 повідомити Департамент про виконання припису (а.с. 19-21).

Також за результатами перевірки 16.03.2016 Департаментом ДАБІ у Полтавській області відносно ТОВ "Дельта продукт" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-9-16-10 (а.с. 22-24), яким зафіксовані порушення суб'єктом містобудування вимог частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у зв'язку з тим, що надані ТОВ "Дельта продукт" під час перевірки документи не підтверджують дані, зазначені в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованій за №ПТ143160472112 від 16.02.2016. Висновок про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, перевіряючий у протоколі обґрунтував тим, що в порушення вимог статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів на об'єкті будівництва - "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1" не виконано всі роботи, передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, а саме: - конструкцію димових та вентиляційного каналу на фрагментах фасаду в осях 1-4, В і А та 3-1 на рівні карнизу житлового будинку виконано з відхиленням від проектної документації (рак. 5,6,7 робочого проекту Том 1 А-1380-2015-АБ); - відповідно до проектної документації (арк. 7 робочого проекту Том 1 А-1380-2015-АБ) між віссю 3-1 в дверному прорізі приміщення тепло генераторної передбачено влаштування вентиляційної решітки, але зазначені роботи не виконані; - не виконані будівельні роботи з влаштування теплозвукоізоляції мінераловатними плитами Isover KL - 50 мм при влаштуванні підвісної стелі із гіпсокартонних листів марки ГКЛ по металевому каркасу (арк. 11 робочого проекту Том 1 А-1380-2015-АБ); - не виконані будівельні роботи з утеплення фасаду по осі В (розчин Ceresit Ст 85, базальтова мінеральна вата типу "Фасрок" (135-150 кг/м.куб)- 100 мм, розчин Ceresit Ст 190, скло сітка, Ceresit Ст 190, грунтовочна фарба Ceresit Ст 16 або Ст 15, декоративний шар (штукатурка Ceresit) (арк. 11 робочого проекту Том 1 А-1380-2015-АБ). Відповідальність за встановлені порушення передбачена абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (пункт 21 Порядку №553).

В спірному випадку представник товариства за дорученням ОСОБА_6 відмовився від підписання та отримання акту перевірки, припису та протоколу, про що службова особа Департаменту ДАБІ у Полтавській області внесла у документи відповідні записи та надіслала вказані документи на адресу ТОВ "Дельта продукт" засобами поштового зв'язку.

За приписами пунктів 3, 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №735) штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

Абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

25.03.2016, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_5 прийнято постанову №П-10-16-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Дельта продукт" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в розмірі 124020,00 грн /1378 грн х 90/ (а.с. 25-27).

Позивач, не погоджуючись з правомірністю вказаних вище припису та постанови, звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Надаючи оцінку правомірності прийняття спірних припису та постанови, суд виходить з наступного.

За приписами статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (абзац 6 частини першої статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність").

Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 №122).

Відповідно до положень пункту 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів (далі - Порядок №45) для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: - стадія проект (далі - стадія П); - стадія робоча документація (далі - стадія Р).

Матеріали стадій ТЕО (ТЕР), ЕП, П, РП та Р передаються замовнику генпроектувальником (проектувальником) на паперових носіях у чотирьох примірниках, субпроектувальником - генпроектувальнику в п'ятьох примірниках та на електронних носіях. Необхідність виготовлення додаткових примірників проектної документації та формат надання її на електронних носіях визначаються умовами договору (пункт 13.3 Порядку №45).

Виходячи з аналізу вказаних норм, проектна документація виготовляється проектувальником на користь замовника та передається останньому не у одному, а у кількох примірниках.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечувалося представниками сторін в ході судового розгляду справи, на вимогу головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_5 для перевірки дотримання ТОВ "Дельта продукт" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, в тому числі відповідності проведених будівельних робіт роботам, вказаним у проектній документації, а також для підтвердження даних, зазначених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що зареєстрована за №ПТ143160472112 від 16.02.2016, представником товариства за дорученням ОСОБА_6 було представлено робочий проект "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1".

В ході судового розгляду справи представник позивача пояснив суду, що ОСОБА_6, представник товариства за дорученням, під час перевірки помилково надав службовій особі Департаменту ДАБІ у Полтавській області примірник проектної документації - робочий проект "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1" у редакції, яка не містила змін, внесених розробником проектної документації на протязі періоду проведення будівельних робіт, і як наслідок, була не актуальною на дату подачі декларації про готовність до експлуатації об'єкта, а також на дату проведення позапланової перевірки.

Відтак, саме неналежне виконання представником товариства ОСОБА_6 наданих йому дорученням повноважень, що виразилося у наданні недостовірної документації по об'єкту будівництва, зумовило відображення перевіряючим у акті перевірки висновків щодо того, що на об'єкті будівництва - "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1", в порушення вимог статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не виконані всі роботи, передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, а саме:

- конструкцію димових та вентиляційного каналу на фрагментах фасаду в осях 1-4, В і А та 3-1 на рівні карнизу житлового будинку виконано з відхиленням від проектної документації (арк. 5,6,7 робочого проекту Том 1 А-1380-2015-АБ);

- відповідно до проектної документації (арк. 7 робочого проекту Том 1 А-1380-2015-АБ) між віссю 3-1 в дверному прорізі приміщення тепло генераторної передбачено влаштування вентиляційної решітки, але зазначені роботи не виконані;

- не виконані будівельні роботи з влаштування теплозвукоізоляції мінераловатними плитами Isover KL - 50 мм при влаштуванні підвісної стелі із гіпсокартонних листів марки ГКЛ по металевому каркасу (арк. 11 робочого проекту Том 1 А-1380-2015-АБ);

- не виконані будівельні роботи з утеплення фасаду по осі В (розчин Ceresit Ст 85, базальтова мінеральна вата типу "Фасрок" (135-150 кг/м.куб)- 100 мм, розчин Ceresit Ст 190, скло сітка, Ceresit Ст 190, грунтовочна фарба Ceresit Ст 16 або Ст 15, декоративний шар (штукатурка Ceresit) (арк. 11 робочого проекту Том 1 А-1380-2015-АБ).

У зв'язку з неналежним виконанням представником товариства ОСОБА_6 наданих йому дорученням повноважень ТОВ "Дельта продукт" наказом №38К від 21.03.2016 скасувало вказане доручення (а.с. 33). Копію зазначеного наказу для відома товариство направило на адресу директора ПП "Віалбуд-Полтава" ОСОБА_6 (а.с. 34) та Департаменту ДАБІ у Полтавській області (а.с. 35), при цьому, товариство вжило заходів щодо повернення ОСОБА_6 оригіналу скасованого доручення.

Поряд з цим, з метою спростування висновків службової особи Департаменту ДАБІ у Полтавській області щодо того, що на об'єкті будівництва - "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1" не виконані всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також для підтвердження доводів щодо помилкового надання представником товариства на перевірку примірника проектної документації - робочий проект "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1" у редакції, яка не містила змін, ТОВ "Дельта продукт" до матеріалів справи представлені документи, що свідчать про проведені коригування проектної документації, в тому числі примірник проектної документації, що містить записи про внесення відповідних змін (корегувань) із зазначенням дат їх внесення.

Згідно з приписами статті 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником. Внесення до затвердженого проекту змін, пов'язаних із зміною державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника, якщо інше не передбачено законом.

У матеріалах справи міститься адресований розробнику проектно-кошторисної документації фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 лист ТОВ "Дельта продукт" від 11.12.2015 №255 (а.с. 36), згідно з яким товариство просить внести зміни в проектне рішення в частині заміни підвісної стелі з гіпсокартонних листів з шумозахисним шаром на легкозбірну комплектну підвісну стелю типу "Армстронг" (з заповненням шумопоглинаючими панелями, комплект якої є в наявності). Вказаний лист вручений ФО-П ОСОБА_7 11.12.2015.

Згідно пояснень представника позивача внесення вказаних змін зумовлювалося необхідністю постійного доступу (для огляду та обслуговування) до внутрішніх інженерних мереж магазину та будинку, що розташовані за підвісною стелею приміщень магазину по АДРЕСА_1.

Також у листі від 11.12.2015 №255 ТОВ "Дельта продукт" повідомило розробника проектної документації про те, що проведення утеплення усього периметру приміщення (в тому числі бокового та дворового фасадів), згідно проектної документації являється технічно неможливим з огляду на наявність у безпосередній близькості до стіни житлового будинку (з сторони двору) газової магістральної труби, яка у випадку проведення робіт по утепленню фасаду всього периметру приміщення, потребує перенесення, що з урахуванням пори року та погодних умов, являється неможливим, а відтак вказані роботи за доцільне виконати в комплекті робіт з утеплення стін житлового будинку.

У відповідь на вказаний лист, 14.12.2015 розробником проектної документації ФО-П ОСОБА_7 були внесені відповідні зміни в робочий проект будівництва - "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1", що підтверджується наявною у матеріалах справи копією зазначеного проекту (а.с. 57-159, 223-226, 229).

Стосовно висновку відповідача про те, що конструкцію димових та вентиляційного каналів на фрагментах фасаду в осях 1-4, В і А та 3-1 на рівні карнизу житлового будинку виконано з відхиленням від проектної документації, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

В ході розгляду справи представник позивача пояснив суду, що у процесі виконання проектних рішень "Газопостачання теплогенераторної для опалення нежитлових приміщень по АДРЕСА_1" (Робочий проект розроблений ПП ОСОБА_8, погоджений ПАТ "Полтавагаз" та зареєстрований в Теруправлінні Держгірпромнагляду у Полтавській області і Управлінні Держпраці у Полтавській області, а.с. 160-182), а саме, після буріння в стінах отворів під димові та вентиляційні труби, було виявлено неможливість виконання робіт з вертикального встановлення двох димових та однієї вентиляційної труб, так як це передбачено робочим проектом, у зв'язку з наявною перешкодою у вигляді залізобетонної конструкції на даху житлового будинку (карниза плити перекриття), яка виходить за межі бокового фасаду будівлі. У випадку виконання проектних рішень відхилення встановлених труб від фасаду будівлі могло складати більше одного метра, що суттєво вплинуло б на зовнішній вигляд будівлі і на безпеку пішоходів з огляду на можливе утворення бурульок та їх падіння на пішохідний тротуар у холодну пору року, через що встановлення димових та вентиляційних труб потребувало використання додаткових відводів, які не були передбачені наявним проектом.

Судом встановлено, що по вказаному факту ТОВ "Дельта продукт" звернулося до розробника робочого проекту "Газопостачання теплогенераторної для опалення нежитлових приміщень по АДРЕСА_1" ПП ОСОБА_8 з листом №261 від 22.12.2015 (а.с. 39) з проханням надати роз'яснення на предмет відповідності проведення робіт із застосуванням відводів розробленій та затвердженій проектній документації з газопостачання теплогенераторної для опалення нежитлових приміщень по АДРЕСА_1.

У відповідь на вказане звернення ПП ОСОБА_8 товариству представлено експертний висновок ФО-П ОСОБА_9 від 24.12.2015, у якому зазначено, що при обстеженні газової теплогенераторної ТОВ "Дельта продукт" встановлено відповідність конструкції димових та вентиляційних каналів правилам безпеки системи газопостачання України та Державним будівельним нормам (а.с. 40).

Як наслідок, позивач листом №262 від 24.12.2015 (а.с. 41) звернувся до розробника робочого проекту "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1" ФО-П ОСОБА_7 з проханням в найкоротші терміни внести відповідні зміни до проектної документації по об'єкту "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1". Вказаний лист вручено особисто ФО-П ОСОБА_7

В результаті розгляду листа товариства №262 від 24.12.2015 розробником проектної документації ФО-П ОСОБА_7 25.12.2015 були внесені відповідні зміни в робочий проект будівництва - "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1", що підтверджується наявною у матеріалах справи копією зазначеного проекту (а.с. 57-159, 227-228).

За викладених обставин, суд доходить висновку, що наявні у справі документи свідчать про те, що задовго до проведення Департаментом позапланової перевірки ТОВ "Дельта продукт", а саме, у грудні 2015 року, на вимогу товариства розробником проектної документації ФО-П ОСОБА_7 здійснювалися необхідні коригування в робочий проект будівництва - "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1".

Що ж стосується робіт по влаштуванню вентиляційної решітки між віссю 3-1 у дверному прорізі теплогенераторної, то зазначені роботи на об'єкті будівництва - "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1" були виконані в повному обсязі, про що свідчить наявний у матеріалах справи Загальний журнал робіт (а.с. 42-47).

Разом з тим, у зв'язку зі здійсненням невстановленою особою крадіжки камери зовнішнього відеоспостереження за адресою проведення будівельних робіт, та вчинення після цього спроби проникнення у приміщення теплогенераторної (кримінальне провадження, яке 14.01.2016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170040000171, а.с. 235-238), внаслідок чого було пошкоджено замок вхідних дверей, ТОВ "Дельта продукт", з метою захисту свого майна було прийнято рішення демонтувати пошкоджені двері шляхом зрізання їх з дверних петель, та тимчасово, на час ремонту пошкоджених дверей, а також на час відсутності камери зовнішнього відеоспостереження, встановити інші, більш міцні двері з кращими замками, що фактично унеможливило б протиправне проникнення сторонніх осіб до кімнати теплогенераторної. У подальшому, після ремонту пошкоджених дверей останні були встановлені на місце їх постійного розміщення згідно з проектною документацією.

Окрім цього, представник позивача в ході судового розгляду справи звернув увагу суду на те, що 24.12.2015 відповідачем вже проводилися заходи з позапланової перевірки ТОВ "Дельта продукт" на об'єкті "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1", за наслідками якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 24.12.2015 (а.с. 55-56). Вказаним актом відповідач зафіксував відсутність порушень вимог містобудівного законодавства замовником об'єкту будівництва - ТОВ "Дельта продукт".

За викладених обставин суд доходить висновку, що наявні у матеріалах справи документи спростовують висновки Департаменту ДАБІ у Полтавській області про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником об'єкта будівництва - ТОВ "Дельта продукт", та як наслідок, свідчать про безпідставність застосування Департаментом до товариства штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем надано відповідні докази в обґрунтування позову, відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Дельта продукт" підлягають задоволенню.

При цьому, зважаючи на те, що оскаржувані припис та постанова про накладення штрафу є правовими актами індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі їх неправомірності, визнаються судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог про скасування припису та постанови про накладення штрафу, а саме, визнати протиправними і скасувати припис Департаменту ДАБІ у Полтавській області №28 від 16.03.2016 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" та постанову Департаменту ДАБІ у Полтавській області №П-10-16-10 від 25.03.2016 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта продукт" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування припису та постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №28 від 16 березня 2016 року "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил".

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-10-16-10 від 25 березня 2016 року "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта продукт" у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 3238 (три тисячі двісті тридцять вісім) гривень 30 (тридцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову в повному обсязі складено 05 липня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко