Постанова № 58784534, 23.06.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1961/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови від 07.04.2016 року ВП №50588135, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Виконавчого комітету Одеської міської ради, за результатом якого позивач (згідно уточненого адміністративного позову) просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 07.04.2016 року ВП №50588135.

Як зазначає позивач, 11.04.2016 року на адресу виконавчого комітету Одеської міської ради надійшов лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08.04.2016 року № 091-5473, до якого було додано постанову від 07.04.2016 року ВП № 50588135 про накладення штрафу на виконавчий комітет Одеської міської ради у розмірі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа № 815/1277/14.

Позивач вважає дану постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню, з підстав викладених в адміністративному позові.

В ході судового розгляду справи, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач заперечував проти вказаного адміністративного позову з підстав викладених в письмових запереченнях, приєднаних до матеріалів справи. Представник відповідача також не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою суду від 21.06.2016 року, розгляд справи призначений на 23.06.2016 року, в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч.4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить наступного висновку.

Як встановлено судом, 25.12.2015 року Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №815/1277/14 про зобовязання виконавчого комітету Одеської міської ради надати ОСОБА_2 на склад сімї з 4-х осіб, благоустроєне безоплатне житло у вигляді окремої 3-х кімнатної квартири у м. Одеса жилою площею у відповідності до ст.ст. 47,48,49 ЖК України та надати відповідний ордер на вселення у квартиру.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, а його виконання здійснюють державні виконавці.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

22.03.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП №50588135 та надано 7-ми денний строк для виконання вимог виконавчого документу з моменту винесення постанови.

Частиною 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 89 Закону № 606-ХІV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В зв'язку з невиконанням судового рішення без поважних причин, постановою старшого державного виконавця Мельниченко А.В. від 07.04.2016 року на позивача накладено штраф у розмірі 680, 00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. № 2453-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Судом встановлено, що виконавчий лист №815/1277/14 виданий 25.12.2015 року Одеським окружним адміністративним судом не виконано у встановлений державним виконавцем строк.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Виконавчим комітетом Одеської міської ради надсилалось клопотання від 28.03.2016 старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про відкладення провадження виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №50588135 у звязку з тим, що процес забезпечення членів територіальної громади міста житлом складний та багатоетапний, крім того, потребує здійснення виконавчими органами Одеської міської ради додаткових дій. Дане клопотання було отримано Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області 29.03.2016 року. (а.с.54-55).

Разом з вищезазначеним клопотанням, Виконавчим комітетом Одеської міської ради надано докази звернення до Приморської, Київської, Малиновської та Суворовської адміністрацій Одеської міської ради з метою зясування наявності у розпорядженні зазначених адміністрацій житлової нерухомості, яку можливо надати стягувачу на виконання судового рішення.(а.с.56, 57, 58, 59).

Таким чином, судом встановлено наявність у позивача поважних причин не виконання виконавчого листа №815/1277/14 виданого 25.12.2015 року Одеським окружним адміністративним судом. Крім того, державного виконавця завчасно повідомлено про наявність обставин, що перешкоджають виконанню виконавчого документу у встановлений строк.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову від 07.04.2016 року про накладення штрафу у розмірі 680, 00 грн. , а тому постанова старшого державного виконавця Мельниченко А.В. від 07.04.2016 року ВП №50588135 є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Виконавчого комітету Одеської міської ради підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 102, 128, 159-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов Виконавчого комітету Одеської міської ради до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови від 07.04.2016 року ВП №50588135.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної іиконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 07.04.2016 року ВП №50588135.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя О.Г. Гусев