Ухвала суду № 58784467, 30.06.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2637/16

УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом підприємства «Орловський завод» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до державного реєстратора Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2», товариство з обмеженою відповідальністю «Орловський 2012», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом підприємства «Орловський завод» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до державного реєстратора Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2», товариство з обмеженою відповідальністю «Орловський 2012», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

10 червня 2016 року від представника ТОВ «Орловський 2012» через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні представник ТОВ «Орловський 2012» підтримав вищезазначене клопотання.

Представник позивача заперечував відносно задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи - ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновків, що клопотання представника ТОВ «Орловський 2012» про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

Судом встановлено, що підприємство «Орловський завод» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулось 01.06.2016 року до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2», товариство з обмеженою відповідальністю «Орловський 2012», з вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію права власності № 11990925 від 28.03.2014 року та вилучення запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 5173013.

Позивач стверджує, що дізнався про порушення своїх прав 07.05.2016 року коли до заводу, де розташований названий Цілісний майновий комплекс, прийшли співробітники органів внутрішніх справ з вимогою звільнити територію заводу, оскільки Цілісний майновий комплекс належить TOB «Орловський 2012». Разом з тим жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано.

При цьому, судом встановлено, що Цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, комплекс будівель та споруд № 5, було придбано TOB «Орловський 2012» у 2012 році з прилюдних торгів за таких обставин.

У 2008 році підприємство «Орловський завод» у вигляді TOB уклало кредитний договір з ПАТ «Перший український міжнародний банк», у забезпечення виконання зобов'язань за яким передало в іпотеку банку належне підприємству нерухоме майно - названий Цілісний майновий комплекс.

Внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором банком було звернено стягнення на заставлене майно - Цілісний майновий комплекс був реалізований з прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження № 261050870, боржником у якому виступало підприємство «Орловський завод» у вигляді ОСОБА_3 торгів було визнано TOB «Орловський 2012», про що складений акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 06.11.2012 року № 12/24/3, на підставі якого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 видано TOB «Орловський 2012» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 13.11.2012 року, зареєстроване у реєстрі за № 1516.

Про те, що вказаний Цілісний майновий комплекс став належати TOB «Орловський 2012», позивач як сторона виконавчого провадження, в межах якого було проведено прилюдні торги з продажу Цілісного майнового комплексу, знав з 2012 року, що не заперечував у судовому засіданні представник позивача. При проведенні прилюдних торгів 29.10.2012 року був присутній представник боржника - директор підприємства «Орловський завод» у вигляді ТОВ.

Придбавши названий Цілісний майновий комплекс, 14.11.2012 року TOB «Орловський 2012» уклав з ПП «Комплексна гарантія та безпека» договір № 34 про надання охоронних послуг, відповідно до якого з 14.11.2012 року територію Цілісного майнового комплексу в інтересах TOB «Орловський 2012» цілодобово охороняли працівники ПП «Комплексна гарантія та безпека», що підтверджується наданими представником TOB «Орловський 2012» копіями договору і пов'язаних з ним документів, включаючи акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

Твердження позивача відносно того, що начебто лише 07.05.2016 року до заводу, де розташований названий Цілісний майновий комплекс, прийшли співробітники органів внутрішніх справ з вимогою звільнити територію заводу, оскільки Цілісний майновий комплекс належить TOB «Орловський 2012», не відповідають дійсності, оскільки, як встановлено судом, з 14.11.2012 року користування та управління територією, де розташований Цілісний майновий комплекс, здійснює його чинний власник ТОВ «Орловський 2012».

При цьому, як зазначив представник ТОВ «Орловський 2012», жодного представника колишнього власника - підприємства «Орловський завод» у вигляді TOB на території Цілісного майнового комплексу з 14.11.2012 року не було.

Також як пояснив у судовому засіданні представник ТОВ «Орловський 2012», 07.05.2016 року на територію, де розташований Цілісний майновий комплекс, було здійснено проникнення самих представників підприємства «Орловський завод» у вигляді ТОВ під керівництвом і у присутності діючого директора товариства ОСОБА_5, учасника товариства ОСОБА_6, юриста Тодорова Вадима, начальника служби охорони, за підтримки старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7, прокурора Одеської міської прокуратури № 3 ОСОБА_8 При цьому позивач не був пасивним адресатом якихось вимог чи повідомлень з боку правоохоронних органів, зокрема щодо звільнення території Цілісного майнового комплексу, а був активним учасником проникнення на територію Цілісного майнового комплексу, яким з 14.11.2012 року володіє, користується і управляє TOB «Орловський 2012».

Також судом встановлено, що вищезазначені дії названих осіб та осіб, які їх супроводжували, стали предметом розслідування у кримінальних провадженнях № 12016160250000684 від 10.05.2016 року, № 42016160000000364 від 12.05.2016 року, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв генерального директора TOB «Орловський 2012» ОСОБА_9, що підтверджується копіями повідомлень про кримінальне правопорушення, витягу з кримінального провадження від 18.05.2016 року, листа слідчого в ОВС прокуратури Одеської області від 30.05.2016 року.

Наведення у позові недостовірних відомостей щодо того, коли позивач дізнався про порушення, на його думку, своїх прав та інтересів підтверджується також клопотанням, підписаним директором підприємства «Орловський завод» у вигляді TOB ОСОБА_10, про повернення виконавчого документа стягувачу, який був направлений 23.03.2016 року ОСОБА_11 (стягувач у виконавчому провадженні № 30929284, божником в якому також виступає підприємство «Орловський завод» у вигляді TOB). Серед іншого, в клопотанні є посилання на протокол прилюдних торгів № 12/24/3 від 29.10.2012 року, відповідно до якого майно, що належало позивачу (Цілісний майновий комплекс підприємства «Орловський завод» у вигляді TOB) було реалізовано за ціною 7 254 089,25 грн., що здійснювалося в рамках виконавчого провадження № 261050870. У клопотанні позивач зазначає, що станом на 23.03.2016 року виконавче провадження № 261050870 завершено.

Таким чином, 23.03.2016 року позивач посилається на протокол прилюдних торгів, в якому зазначено їх переможця - TOB «Орловський 2012», який придбав Цілісний майновий комплекс за ціною 7 254 089,25 грн., тоді як в позові стверджує, що про порушення своїх прав як власника Цілісного майнового комплексу він дізнався лише 07.05.2016 року, коли до нього начебто було заявлено вимогу про звільнення території Цілісного майнового комплексу, тоді як судом встановлено вище, з 14.11.2012 року позивач не займає вказану територію Цілісного майнового комплексу.

Виходячи з вищевикладеного, твердження позивача, що про наявність оскаржуваного рішення і порушення своїх прав як власника Цілісного майнового комплексу він дізнався лише 07.05.2016 року, з чим він пов'язує початок перебігу строку позовної давності, не підтверджуються жодними доказами та спростовуються встановленими вище обставинами.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що підприємства «Орловський завод» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з даним позовом з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду. При цьому представник позивача не обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення до суду, а судом на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, позовна заява підприємства «Орловський завод» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до державного реєстратора Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2», товариство з обмеженою відповідальністю «Орловський 2012», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 99,100, 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву підприємства «Орловський завод» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до державного реєстратора Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2», товариство з обмеженою відповідальністю «Орловський 2012», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, встановленому ч.3 ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 05 липня 2016 року.

Суддя С.О. Стефанов