Ухвала суду № 58784095, 04.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 липня 2016 року Справа № 805/1377/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Волгіної Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання прокурора про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до Приватного акціонерного товариства Азовський машинобудівельний завод про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області, в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства Азовський машинобудівельний завод заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 25 червня 1015 року по 25 березня 2016 року в сумі 26 189,49 грн, з яких:

- за Списком № 1 14 079,65 грн;

- за Списком № 2 12 109,84 грн.

Представник керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 прокурор відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_1 до суду 4 липня 2016 року зявився, надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів та не заперечував проти розгляду цього клопотання в письмовому провадженні.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду зявилася, не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та проти його розгляду у письмовому провадженні.

Представник відповідача до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи товариство повідомлялось судом належним чином, причини неявки представника суду не повідомлені.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має, представник відповідача в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про зупинення провадження у справі у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, у розрахунку ціни позову особою, що звернулась до суду із позовом, відображено у якості заборгованості відповідача з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій вхідне сальдо за списком № 1 у сумі 4 600,39 грн та за списком № 2 у сумі 31 445,77 грн (а.с. 7). Також відображено, що 3 червня 2015 року, 29 жовтня 2015 року, 11 листопада 2015 року, 27 січня 2016 року відповідачем здійснювались сплати заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у загальній сумі 4 600,44 грн за списком № 1 та у сумі 31445,77 грн за списком № 2 (а.с. 7).

В уточненнях до позовної заяви, що надійшли до суду від позивача 1 липня 2016 року, зазначено, що до суми позову не включено розміри сум вхідного сальдо, оскільки такі суми позивачем сплачені 3 червня 2015 року, 29 жовтня 2015 року за списком № 1 та 3 червня 2015 року, 29 жовтня 2015 року, 11 листопада 2015 року, 27 січня 2016 року за списком № 2.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне отримати від позивача пояснення із посиланнями на відповідні нормативно-правові акти щодо підстав зарахування зазначених вище сум платежів відповідача у рахунок заборгованості попередніх періодів (у рахунок погашення вхідного сальдо), а не у рахунок зобовязань за поточними періодами.

Крім цього, як вбачається з картки особового рахунку відповідача, підприємством постійно сплачуються певні суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, у звязку із чим суд вважає за необхідне отримати від позивача картку особового рахунку відповідача станом на день судового розгляду (на день наступного судового засідання).

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, з метою недопущення пропуску процесуального строку для розгляду цієї справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та зупинити провадження у справі для отримання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 122, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача надати суду до 13 липня 2016 року пояснення та додаткові докази у справі, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Клопотання представника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 13 липня 2016 року о 12-00 для отримання судом додаткових доказів по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.