Ухвала суду № 58784082, 06.07.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"06" липня 2016 р.Справа № 809/480/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Черепій П.М.

при секретарі судового засідання Дубінській І.В.

за участю представників сторін:

позивача та третьої особи ФГ "Торо": ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи - відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_4

до відповідача: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_5 Ворота" ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ФГ "Торо"; Відділ державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_5 Ворота" ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

15.06.2016 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду за клопотанням позивача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено фермерське господарство "Торо" та Відділ державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції.

16.06.2016 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення виконавчого провадження № 49339487, що перебуває у відділі Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції;

- заборонення Відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції звертати стягнення на кошти, та майно ФГ "Торо" (вул. Залужанська, 5А, с. Колоколин, Рогатинського району, Івано-Франківської області, 77060, ід. номер 22183811) у ВП № 49339487 в рахунок виконання зобов'язань за договором № 02/44Ю на кредитну лінію (відновлювальну) від19.12.2013 року.

Вказане клопотання мотивоване тим, що подальше звернення стягнення на майно ФГ "Торо" Відділом ДВС Рогатинського районного управління юстиції у ВП № 49339487 призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі, щодо зарахування однорідних грошових вимог ОСОБА_4 та ПАТ "ОСОБА_5 Ворота", оскільки зобов'язання за кредитним договором на той же час припиняться виконанням згідно статті 599 ЦК України, а отже зарахування зустрічних вимог ОСОБА_4 вже буде неможливим, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки Відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції.

Представник позивача, він же представник третьої особи - ФГ "Торо", в судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову підтримав у повному обсязі із зазначених у ній підстав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечує.

Представник третьої особи Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції заяву про забезпечення адміністративного позову підтримує.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи - відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції та ФГ "Торо", дослідивши наявні докази, що пов'язані з вищевказаною заявою, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Предметом вказаного адміністративного позову є визнання бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_5 Ворота" ОСОБА_6 протиправною щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_4 від 07.10.2015 року про зарахування його зустрічних однорідних грошових вимог та зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_5 Ворота" ОСОБА_6 провести зарахування зустрічних однорідних грошових вимог.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що позивачем в суді не наведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. В матеріалах справи також відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, оскільки виконавчі дії відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції стосуються ФГ "Торо", а в адміністративному позові ОСОБА_4 просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його заяву від 07.10.2015 року про зарахування його зустрічних однорідних вимог та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_5 Ворота" ОСОБА_6 провести зарахування зустрічних однорідних вимог.

Постановляючи ухвалу суд не вважає, що рішення у даній адміністративній справі може вплинути на права і обов'язки відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, оскільки державна виконавча служба виконує наказ господарського суду про стягнення з ФГ "Торо" коштів, а тому дії державної виконавчої служби, не пов'язані з предметом розгляду даного адміністративного спору.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, внаслідок чого у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Черепій П.М.