Ухвала суду № 58784018, 01.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

01 липня 2016 рокуСправа № 808/2032/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними дій та зобовязання утриматися від вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2, в якому просить:

визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо призначення в межах виконавчого провадження субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2;

заборонити державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 використовувати Звіт з незалежної оцінки майна обєктів нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 41, складений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 для визначення вартості майна.

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову (вх. № 19720), в якому просить забезпечити позов шляхом:

заборони державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 використовувати Звіт з незалежної оцінки майна обєктів нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 41, складений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 для визначення вартості майна до ухвалення судом рішення у справі;

заборони державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 вчиняти дії, повязані з реалізацією майна обєктів нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 41.

На обґрунтування даного клопотання посилається на приписи статей 1, 5, 37 Закону України «Про виконавче провадження» та вказує, що державний виконавець під час виконавчого провадження №42292804 припустив чисельні порушення, звіт з незалежної оцінки майна обєктів нерухомості, проведеної субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 є необєктивним і недостовірним та таким, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна, ціна, яка була визначена експертом у розмірі 8 423 379,00 грн. не відповідає дійсності, є явно заниженою з метою якнайшвидшого продажу обєктів нерухомості на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки зацікавленість державного виконавця прискорити процес продажу майна з метою завершення виконавчого провадження, а відтак стартова ціна лоту продажу нерухомості напряму залежить від вказаної вище вартості обєктів нерухомості, визначеної експертом. Ураховуючи вищевикладене, вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких зусиль.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Однак, позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не надано доказів у підтвердження того, що на час розгляду справи в суді існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом також не встановлено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову судом не встановлено.

Крім того, відповідно пп. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється судовий збір в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 413,40 грн. Проте, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання утриматися від вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяІ.В.Батрак