Постанова № 5878395, 06.08.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2009 р. № 32/296 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоШевчук С.Р. СуддівБарицької Т.Л. Воліка І.М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2009р. у справі №32/296 господарського суду міста Києва за позовомФізичної особи акціонера ОСОБА_2 доЗакритого акціонерного товариства "Київський готель "Мир" 3-ті особиОСОБА_3 ОСОБА_1 провизнання недійсним рішення спостережної ради В судовому засіданні взяли участь представники: -позивача: ОСОБА_4. дов. №4029 від 20.06.2008р. -відповідача: Юхименко М.П. дов. б/н від 26.02.2008р. -3-ї особи 1: не з?явились -3-ї особи 2: ОСОБА_5. дов. №6861 від 15.09.2008р., ОСОБА_1. ВСТАНОВИВ: Фізична особа акціонер ОСОБА_2 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Київський готель “Мир” про визнання недійсним рішення спостережної ради Закритого акціонерного товариства “Київський готель “Мир” про відкликання ОСОБА_3 з посади генерального директора Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю “Київський готель Мир” та обрання ОСОБА_1. генеральним директором Закритого акціонерного товариства “Київський готель Мир”, оформлене протоколом № 1 від 29.05.2008. Рішенням господарського суду м. Києва від 20.03.2009 р. у справі №32/296 (суддя Хрипун О.О.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення спостережної ради Закритого акціонерного товариства “Київський готель “Мир” про відкликання ОСОБА_3 з посади генерального директора Закритого акціонерного товариства “Київський готель “Мир” та обрання ОСОБА_1. генеральним директором Закритого акціонерного товариства “Київський готель “Мир”, оформлене протоколом № 1 від 29.05.2008. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2009р. (головуючий Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Вербицька О.В.) вказане рішення суду залишено без змін. Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та припинити провадження у справі. У відзивах на касаційну скаргу позивач та відповідач повністю заперечують підстави скасування рішення і постанови та просять суд касаційної інстанції оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Третя особа 1 не реалізувала процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Попередніми судовими інстанціями встановлено, що згідно зі ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Справи, що виникають з корпоративних відносин - це спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсним актів органів управління господарського товариства, припинення незаконних дій (бездіяльності) його посадових чи службових осіб, визнання недійсними установчих документів товариства або угод про відчуження майна, корпоративних прав, тощо. Виняток складають лише трудові спори за участі господарського товариства (згідно ч. 8 п. 12 рекомендації Президії ВГСУ № 04-5/120 від 27.06.2007 р.). Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 „Про судову практику розгляду судами корпоративних спорів” рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом предявлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_2 є акціонером Закритого акціонерного товариства „Київський готель „Мир” (код ЄДРПОУ 04790594, 03040, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня 70), що підтверджується Сертифікатом іменних акцій Серії А № 133, виданого 26.05.2006 р. Відповідно до наданої реєстратором акцій Закритого акціонерного товариства „Київський готель „Мир” АКБ „ВАБАНК” виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 01.10.2006 р. № 110 від 02.10.2006 р. ОСОБА_2. належить 241 простих іменних акцій ЗАТ „Київський готель „Мир” номінальною вартістю 10,00 грн. на загальну суму 2410,00 грн., що становить 0,2152% статутного фонду товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості обігу цінних паперів в Україні” підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобовязаний видати власнику цінних паперів.

Судами встановлено, що випуск акцій ЗАТ „Київський готель „Мир” відбувався в бездокументарній формі, а тому є правомірним висновок судів попередніх інстанцій про те, що єдиним підтвердженням права власності позивача на акції товариства є виданий 26.05.2006 р. сертифікат іменних акцій Серії А №133. Крім того, в матеріалах справи міститься виписка № 110 від 02.10.2006 р., надана реєстратором акцій ЗАТ „Київський готель „Мир” АКБ „ВАБАНК”, відповідно до якої ОСОБА_2. належить 241 простих іменних акцій ЗАТ „Київський готель „Мир” номінальною вартістю 10,00 грн. на загальну суму 2410,00 грн., що становить 0,2152% статутного фонду товариства.

Тобто позивач, як акціонер ЗАТ „Київський готель „Мир” обґрунтовано звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав в звязку з прийняттям спостережною радою товариства оскаржуваного рішення.

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ЗАТ „Київський готель „Мир” про визнання недійсним рішення спостережної ради ЗАТ „Київський готель „Мир” про відкликання ОСОБА_3 з посади генерального директора ЗАТ „Київський готель „Мир” та обрання ОСОБА_1. генеральним директором ЗАТ „Київський готель „Мир”, оформлене протоколом № 1 від 29.05.2008 р., посилаючись на порушення цим рішенням прав позивача як акціонера ЗАТ „Київський готель „Мир”, оскільки: по-перше, рішення прийнято спостережною радою ЗАТ „Київський готель „Мир” з грубим порушенням процедури скликання та проведення засідання; по-друге, спостережна рада відповідно до чинного законодавства не наділена повноваженнями щодо обрання органу управління товариства, оскільки це є виключною компетенцією загальних зборів товариства.

Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відкликання та обрання виконавчого органу акціонерного товариства чинне законодавство України відносить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не може бути передано до повноважень спостережної ради акціонерного товариств.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову, є законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Судами встановлено, що 29.05.2008 р. протокольним рішенням засідання спостережної ради Закритого акціонерного товариства „Київський готель „Мир” було відкликано ОСОБА_3 з посади генерального директора ЗАТ „Київський готель „Мир” з 29.05.2008 р., та обрано ОСОБА_1 на вказану посаду на період до проведення наступних загальних зборів акціонерів ЗАТ „Київський готель „Мир”. Згідно з наказом № 1 від 30.05.2008 р. ОСОБА_1. приступив до виконання обовязків генерального директора ЗАТ „Київський готель „Мир” з 30.05.2008 р. на період до проведення Загальних зборів акціонерів ЗАТ „Київський готель „Мир”.

Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу (ст. 98 ЦК України).

Згідно ст. 99 ЦК України виключно загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Статтею 159 ЦК України визначено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить, зокрема, утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства, обрання та відкликання членів наглядової ради. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Відповідно до п. „г” ч. 5 ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” до компетенції загальних зборів належить: утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Вказані повноваження належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 160 Цивільного кодексу України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова (спостережна) рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради.

Частиною 4 ст. 46 Закону України „Про господарські товариства” визначено, що статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів.

Зі змісту п. 9.1.3 Статуту ЗАТ „Київський готель „Мир” в редакції 2000 р. вбачається, що обрання та відкликання членів Правління та Ревізійної комісії ЗАТ „Київський готель „Мир” відноситься до компетенції загальних зборів акціонерів.

Пунктом 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” визначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

При цьому, рішення, прийняті наглядовою радою з перевищенням повноважень, зокрема, з питань, що належить до виключної компетенції загальних зборів учасників (акціонерів) товариства, повинні визнаватися недійсними.

Враховуючи те, що утворення і відкликання виконавчого органу акціонерного товариства статтями 145, 159 ЦК, статтями 41, 59 Закону України „Про господарські товариства” віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, то, відповідно, суди дійшли правильного висновку, що прийняття спостережною радою ЗАТ „Київський готель „Мир” оскаржуваного рішення є таким, що відбулось в порушення чинного законодавства України і зі значним перевищенням власної компетенції.

Однак, колегія суддів вважає помилковим посилання судів першої та апеляційної інстанції на ст. ст. 202, 203, 215 Цивільного кодексу України (які визначають підстави і порядок визнання правочинів недійсними), оскільки рішення органу управління господарського товариства за своєю правовою природою є актами, а не правочинами, а тому для визнання недійсними актів не можуть застосовуватися норми права, які регулюють визнання недійсними правочинів.

Водночас, ця помилка в застосуванні норм матеріального права не потягла прийняття неправильного рішення, а тому не дає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

За таких обставин, встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій з дотриманням правил ст. 43 Господарського процесуального кодексу України факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2009 р. та рішення господарського суду м. Києва від 20.03.2009 р. у справі № 32/296 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2009 р. та рішення господарського суду м. Києва від 20.03.2009 р. у справі № 32/296 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2009 р. та рішення господарського суду м. Києва від 20.03.2009 р. у справі № 32/296 - без змін.

Головуючий Шевчук С.Р.

С у д д яБарицька Т.Л.

С у д д я Волік І.М.