Рішення № 587839, 23.04.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2007 Справа № 1/71-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", Каланчацький район

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2", Каховський район

про стягнення 45857грн.94грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - представник Панченко Т.С. дов. №1-4/392 від.26.03.07р.

від відповідача - представник Гуртовий С.А. дов. №1 від 19.06.06р.

ВАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" (далі ВАТ "КХП" або КХП) звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Агро-Бізнес-2" заборгованості по вартості послуг по прийманню, обробці, сушці, зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції, а саме: зерна гірчиці на загальну суму 42242,34грн. та пеню в сумі 3615,60 грн. за прострочку оплати цих послуг.

Відповідач з позовом не згодний. Ним пояснено, що позивачем не було виконано умови договору щодо збереження зернової культури за якістю. Після просушки гірчиці працівники КХП склали її у складське приміщення без охолодження, що призвело до втрати якості продукції на 50%. З посиланням на статті 901, 949, 950 Цивільного кодексу України представник ТОВ "Агро-Бізнес-2" пояснив, що зберігач зобов'язаний був повернути поклажедавцеві річ такого самого роду та такої самої якості і в тій самій кількості, що була передана йому на зберігання. За втрату речі або за її пошкодження зберігач відповідає перед поклажедавцем на загальних підставах. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Відсутні письмові докази виконання позивачем вказаних вище послуг.

Крім того, відповідач вважає, що йому передано не повну кількість гірчиці, так як акт прийняття робіт на суму 23713,33 грн. представником замовника не підписаний та не затверджений.

Позивач пояснив, що продукція була повернена відповідачу якісною і на момент її отримання від замовника робіт будь-яких зауважень до якості гірчиці не надходило. Не було їх і до моменту надання відзиву на позовну заяву. Ним надано суду лист керівника ТОВ "Агро-Бізнес-2" від 13.08.2005 року, в якому зазначено, що товариство просить прийняти на просушку гірчицю некондиційну по сорності, з масляничними домішками та невластивим запахом. Тому посилання відповідача на якість отриманої продукції безпідставно.

Судом двічі оголошувалась перерва у засіданні, спочатку до 17.04.2007р., потім до 23.04.2007р. для надання сторонам можливості перевірити кількість отриманої відповідачем гірчиці після її переробки позивачем та суму вартості наданих послуг. Відповідачем жодних заходів щодо здійснення цих дій не проведено. Позивачем надані до матеріалів справи додаткові документи, які підтверджують кількість прийнятої гірчиці, кількість відвантаженої відповідачу гірчиці, розрахунок суми позову з врахуванням витрат по сушці (20276 кг), переробці гірчиці ( 12552 кг) та природної втрати (1122 кг ).

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

встановив :

Між сторонами по справі 10.08.2005 року укладено договір №53 про надання послуг по прийманню, обробці, сушці, зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції, відповідно до умов якого, позивач прийняв, а відповідач передав КХП на зберігання зерно гірчиці в кількості 800 т по ціні 800 грн. за тонну, однорідне по якості, яке було попередньо оброблено. Але, як зазначено у договорі, зерно підлягало передачі КХП без попередньої обробки.

Договором визначені такі обов'язки КХП: забезпечення зберігання зерна по кількості та якості, обов'язкової підробки сорного зерна з метою вилучення карантинних бур'янів та сорної домішки, проведення актировання результатів підробки і сушки зерна та по вимозі замовника видавати йому ці акти. По вимогах замовника КХП зобов'язався видати йому документ з результатами аналізів зерна та складську квитанцію.

Пунктом 3.1 розділу 3 договору передбачено, що оплату послуг комбінату по прийманню, обробці, сушці, зберіганню та відвантаженню зерна проводиться замовником шляхом попередньої оплати у розмірі 10% від зазначеного об'єму, а у подальшому щодекадно на підставі наданих комбінатом розрахунків, згідно додатку, який є невід'ємною частиною договору. Рахунки підлягають оплаті протягом 3 банківських днів з дня їх отримання.

Тобто, договором не передбачено обов'язок складання сторонами актів здачі –приймання робіт.

У відповідності з умовами договору відповідачем на підставі письмового звернення керівника ТОВ "Агро-Бізнес-2" до ВАТ "Каланчацький КХП", а саме листа керівника ТОВ "Агро-Бізнес-2" від 18.08.2005 року про прийняття на просушку гірчиці некондиційної по сорності з масляничними домішками та невластивій по запаху, було передано комбінату 342220кг гірчиці. Повернено позивачем ТОВ "Агро-Бізнес-2" 303820кг.

З врахуванням вищевикладених втрат загальною кількістю 33950кг відповідачу не відвантажено 4500 кг гірчиці, яку, як пояснив представник позивача, замовник послуг має можливість отримати у будь-який час. Кількість переданої на зберігання гірчиці, переробка, сушка, обробка гірчиці підтверджені позивачем шляхом надання до матеріалів справи накладних та реєстрів накладних. А повернення –товаро-транспортними накладними та довіреностями на представників сторін на право отримання від КХП гірчиці. Рахунки- фактури були надіслані позивачем відповідачу 09.08.2006 року, тобто після вивезення відповідачем 303820 кг гірчиці. Це рахунки на суми 28456,24грн. та 23706,01грн. Загальна сума по цих рахунках складає 52242,34грн. Ці рахунки були отримані відповідачем, про що свідчить факт надання їх копій до матеріалів справи в якості додатку до відзиву на позов. Вказані рахунки-фактури ТОВ "Агро-Бізнес-2" не були оспорені, але і по них не проводилась будь-яка оплата, крім попередньо перерахованих 10 000 грн.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Відповідачем не виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманих від позивача послуг у порядку та строки, встановлені договором, чим порушені норми вказаної вище статті ГК України.

Договором також передбачено нарахування замовнику пені у разі несвоєчасного виконання ним грошових зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України ( п.5.2 договору).

Як зазначено вище, рахунки- фактури були виписані та надіслані позивачем відповідачу 09.08.2006 року. Протягом 3 банківських днів замовник послуг зобов'язаний був сплатити визначені у них суми, що ним під час розгляду справу здійснено лише частково на суму 10 000грн. Тому позивачем обгрунтовано заявлена вимога про стягнення з ТОВ "Агро-Бізнес-2" пені за несвоєчасне проведення розрахунків.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тобто, за нормами зазначеного Кодексу пеня вже не має тривалого характеру та через 6 місяців після дня виникнення прострочки слід припинити її нарахування.

Позивачем положення цієї статті враховані лише по строку нарахування пені (6 місяців). Пеня нарахована за період з 01.08.2006 року по 01.02.2007 року, тобто за 184 дня. Але, як зазначено вище, рахунки-фактури надіслані відповідачу 09.08.2006 року, а з урахуванням 3-х банківських днів їх оплати, а також того, що строк оплати починається з наступного, після оформлення рахунків, дня пеню слід було нараховувати з 15.08.2006 року, так як 12 і 13 серпня 2006 року були вихідними ( не банківськими) днями. Тому 14 днів з розрахунку пені слід виключити. Підлягає стягненню 3344,67грн. пені (42242х17%:365х170).

В іншій частині нарахованої позивачем пені слід відмовити, як розрахованої невірно.

Доводи відповідача до уваги не приймаються. Ним документально не доведено факт отримання неякісної сільгосппродукції від ВАТ "Каланчацький КХП". Крім того, питання щодо якісності продукції ТОВ "Агро-Бізнес-2" має право вирішувати шляхом звернення з позовом до суду у загальному порядку . Неякісність поверненої із зберігання та переробки гірчиці не може впливати на вартість наданих послуг. Відповідачем документально не доведено факт зменшення ціни гірчиці з підстав втрати її якості.

Відповідач зобов”язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита з суми, що підлягає стягненню, та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу (судові витрати).

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44,49,82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2" с.Мар'янівка Каховського району Херсонської області, код ЄДРПОУ 31711240 (р/рахунок №26004874810001 ХФ "Укрсоцбанк" МФО 352015 ) на користь відкритого акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", смт.Мирне Каланчацького району, вул. Елеваторна,3 код ЄДРПОУ 00952344 на р/ рахунок №260093684 ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 352093 основний борг в сумі 42242грн. 34 коп., за несвоєчасне виконання грошових зобов'язаь пеню в сумі 3344 грн. 67 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 573 грн. 70 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

25.04.2007р.