Ухвала суду № 58783469, 05.07.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/390/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1003/16

УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Костенка А.М.,

суддів: Заїки В.М., Гринчука Р.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : представника позивача-відповідача ОСОБА_1 та відповідача-позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/390/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду від 1 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", Славутської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Славутське міське управління праці та соціального захисту населення, про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості суддів, а саме, що колегія суддів не надала йому можливість долучити до справи докази, долучивши до справи докази іншої сторони.

Ознайомившись з заявою та вислухавши думку іншої сторони, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

В судовому засіданні апеляційного суду 21 червня 2016 року саме за клопотанням ОСОБА_2 було витребувано додаткові матеріали від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" та Славутського міського управління праці та соціального захисту населення, які надійшли до суду, були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні апеляційного суду 5 липня 2016 року ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі спеціаліста Державної фінансової інспекції для вивчення питання спрямування трансфертів на особовий рахунок його батьків та перевірки повернення коштів до державного бюджету.

В задоволенні даного клопотання ОСОБА_2 було відмовлено з тих підстав, що вирішення даного клопотання не входить до компетенції апеляційного суду, а є компетенцією інших державних та правоохоронних органів.

Клопотань про долучення до справи інших доказів не заявляв.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі : головуючого - судді Костенка Андрія Миколайовича, суддів Гринчука Руслана Степановича, Заїки Володимира Миколайовича відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко