Рішення № 58782900, 05.05.2016, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/83/16-ц

Провадження № 2/675/149/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Мордач К.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав цивільну справу за позовом державного підприємства «Острозьке лісове господарство» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ДП «Острозьке лісове господарство» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу посилаючись на те, що 24.11.2014 року між ДП «Острозьке лісове господарство» та відповідачем, який на день укладення договору являвся фізичною особою-підприємцем, було укладено договір про надання послуг № 24/11/14, згідно якого відповідач зобовязався виконати роботу по сушці дров колотих в кількості 89,60 куб.м. Зобовязання ОСОБА_3, щодо сушки дров колотих по договору залишилось не виконаним. Таким чином, враховуючи те, що деревина (дрова) має властивості до псування, позивач керуючись п.4.3., п.4.8. вказаного договору просить стягнути з відповідача в свою користь вартість отриманих дров колотих (89,60 куб.м.) в сумі 89600,00 грн., та судові витрати по справі у розмірі 1344,00 грн.

Представник позивача ДП «Острозьке лісове господарство» ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримав, просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що договір міс сторонами не був підписаний його довірителем у повному обсязі, а отримана деревина була повернута позивачу.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 листопада 2014 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг № 24/11/14 (далі ОСОБА_4), згідно якого відповідач зобовязався виконати роботу по сушці дров колотих, кількість яких визначається відповідно до товарно-транспортних накладних та (або) актів приймання давальницької сировини до 20-22 % вологості та за результатами повернути дрова на основі акту переробки деревини з врахуванням коефіцієнту 0,9 % з кінцевим терміном повернення до 31 грудня 2015 року.

Факт отримання відповідачем дров колоти в загальній кількості 89,60 куб.м. станом на 04.12.2015 року підтверджується Актами приймання давальницької деревини: - № 1 від 24.11.2014р. на 21,312 куб.м.; - № 2 від 03.12.2014р. на 23,488 куб.м.; № 3 від 03.12.2014р. на 22,4 куб.м.; № 4 від 04.12.2014р. на 22,4 куб.м., а також товарно-транспортними накладними:від 24 листопада 2014 року на 21, 312 м. куб. дров колотих; від 3 грудня 2014 року № 000048 на 23, 488 куб. м. дров колотих; № 000049 від 3 грудня 2014 року на 22. 4 куб. м. дров колотих; від 4 грудня 2014 року № 000050 на 22, 4 куб. м. дров колотих.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.2.2 Договору, виконавець зобовязаний своєчасно та якісно виконувати роботу зазначену у п. 1.3. договору; при виникненні обставин, що перешкоджають належномувиконанню своїх зобовязань, згідно з договором, терміново повідомити про це замовника.

Розділом 3 Договору визначено, що замовник сплачує на рахунок виконавця кошти згідно актів виконаних робіт; оплата виконаних робіт проводиться протягом 20 днів, після отримання замовником дров колотих та згідно виставленого замовнику длясплати рахунку за виконані роботи; продукція вважається прийнятою після її повної перевірки по якості та кількості на складі виконавця, шляхом підписання акту прийому передачівиконаних робіт, який повинен надати виконавець.

У випадку порушення своїх зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушеннямзобовязання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов договору (п. 4.1.).

У пункті 4.3. Договору передбачено, що у випадку нанесення виконавцем шкоди замовнику, виконавець зобовязанийпровести протягом 3 днівз моменту направлення претензії її повне відшкодування.

Шкодою в даному випадку вважається:псування дров колотих; втрата дров колотих; продаж дров колотихтретім особам та інші випадки, що стосуються втратипереданих виконавцю дров дляїх сушки.

Згідно п. 4.8 договору сторони домовились, що у разі затримки надання виконавцем дров колотих або надання їх в неповному обсязі, надання дров колотих у стані не придатному для їх використання, тощо виконавець сплачує неустойку у розмірі1000 грн. за м.куб. Така неустойка рівноцінна вартості дров колотих за 1 м.куб., відповідно до якої замовник здійснює свою діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконано умови Договору, тому позивач в позасудовому порядку намагався вирішити даний спір одноособово шляхом надсилання письмових звернень: претензії № 48 від 09.02.2015 року (отримано 18.02.2015р.), та вимогою № 187 від 18.05.2015 року (отримано 25.05.2015р.) про повернення дров колотих у висушеному стані. Однак, вказані звернення відповідачем залишені поза увагою, в результаті чого у нього виникла заборгованість в сумі 89600,00 грн. (1000,00 грн. х 89,60 куб.м. = 89600,00 грн.).

Слід зазначити, що ОСОБА_3 30 січня 2015 року припинив підприємницьку діяльність за принципом мовчазної згоди, про що свідчить лист Ізяславського відділення Славутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 2476/10/18.00-20 від 17.11.2015р.

Що стосується посилань представника відповідача по невизнанню позову по причині того, що відповідач ОСОБА_4 не підписував та повернув дрова колоті для позивача добровільно, судом до уваги не беруться. Підпис, якій наявний у договорі шляхом з підставлення актів приймання давальницької деревини, на яких також наявні підписи ОСОБА_3 є ідентичними, тому сумнівів у тому, що підпис ОСОБА_3 у Договорі виконано ним особисто у суду не виникає, а навпаки стверджує те, що відповідач ознайомлений з умовами договору. Щодо добровільного повернення відповідачем для позивача вказаної деревини, дані обставини не підтвердженні будь-якими письмовими доказами.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача неустойку за договором про надання послуг № 24/11/14 від 24 листопада 2014 року в загальній сумі 89 600 грн. 00 коп.

Відповідно до вимогст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 629, 901 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь державного підприємства «Острозьке лісове господарство» заборгованість за договором про надання послуг № 24/11/14 від 24 листопада 2014 року в розмірі 89600 (вісімдесят девять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного підприємства «Острозьке лісове господарство» судовий збір в сумі 1344 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук