Рішення № 58782569, 04.07.2016, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/497/16-ц

Провадження № 2/604/241/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Калина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Калина» звернулася в суд з позовом, в якому просила постановити рішення про стягнення з відповідачів солідарно на її користь заборгованість за ОСОБА_1 договором та судові витрати по справі.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилалася на те, що відповідно до укладеного договору № 2204468 від 07 листопада 2014 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6000.00 грн. (шість тисяч грн.) терміном з 07.11.2014 року по 07.11.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29 % річних.

За період користування кредитом боржник повинен був щомісячно сплачувати кредит та проценти згідно з відомістю на погашення позики та відсотків. Проте на час дії кредиту ОСОБА_2 сплатив 6715, 45 грн., з яких 4778, 48 грн. кредиту, 1936, 97 грн. відсотків.

Сума кредиту та сума нарахованих процентів в повному обсязі за ОСОБА_1 договором становить 7740, 00 грн. також ОСОБА_1 спілкою здійснено розрахунок інфляційних витрат на суму 741, 29 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п.4.1 Кредитного договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, при цьому проценти нараховуються у відсотка від суми кредиту. Фактично боржник продовжує користуватися кредитними коштами і належним чином не виконує зобовязання. У звязку із цим позивачем здійснено донарахування відсотків.

07.11.2014 року було укладено два договори поруки № ДП 2204468/1 та № ДП 2204468/2 між ОСОБА_1 спілкою «Калина», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Відповідно до вказаних договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязання за ОСОБА_1 договором.

Стаття 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунк 4.2. договору поруки передбачає, що поручитель зобовязується виконати за боржника зобовязання останнього перед кредитором на умовах, в порядку та в терміни встановлені договором поруки. Поручитель зобовязаний не пізніше трьох днів з моменту предявлення письмової вимоги від кредитора сплатити відповідну грошову суму.

Однак, відповіді на листи-попередження ОСОБА_1 спілки «Калина» від 06.04.2016 року № 06-04-16/08, № 06-04-16/09 від поручителів не надійшло.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідачі у добровільному порядку умови Кредитного договору не виконують, на направленні листи - попередження про необхідність погашення заборгованості за ОСОБА_1 договором № 2204468 від 07 листопада 2014 року не реагують, а тому ОСОБА_1 спілка «Калина» просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні був присутній, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. ОСОБА_3 у судовому засіданні була присутня, проти задоволення позову заперечувала.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

11 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спілкою «Калина» був укладений ОСОБА_1 договір № 2204468, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 6000, 00 грн. (шість тисяч гривень) терміном з 07.11.2014 року по 07.11.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29 % річних.

Того ж дня між ОСОБА_1 спілкою «Калина», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено два договори поруки № ДП 2204468/1 та № ДП 2204468/2, відповідно до яких поручителі поручаються перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до п 4.1. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. У разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх обовязків за ОСОБА_1 договором поручитель зобовязується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежного виконання боржником своїх обовязків сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

В статті 526 ЦК України зазначено зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання.

А відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно графіку розрахунків № 2204468 (додаток до договору) від 07.11.2016 року ОСОБА_2 повинен був погасити кредит до 07.11.2015 року у сумі 7740 (сім тисяч сімсот сорок) грн., з них 6000 (шість тисяч) грн. сума кредиту та 1740 (одна тисяча сімсот сорок) грн. відсотки по кредиту. Однак із особової картки боржника станом на 27.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатив 6715, 45 грн., з яких 4778, 48 грн. кредиту, 1936, 97 грн. відсотків. Тому відповідач та його поручителі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконали, внаслідок чого у них виникла заборгованість за даним договором, яка станом на 27 травня 2016 року становить 2747 грн. 01 коп., та складається з наступного: 1221,52 грн. заборгованість за кредитом, 784,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також нараховані інфляційні витрати 741, 29 грн.

Також 06 квітня 2016 року поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які солідарно відповідають перед кредитором у разі невиконання зобовязання ОСОБА_2, були належним чином повідомлені кредитодавцем листом - попередженням № 06-04-16/08, № 06-04-16/09 про невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань. В листі вказувалось, що у разі несплати кредиту боржником згідно підписаного поручителями договору поруки, зобовязання по погашенню кредиту перекладаються на поручителя. В разі непогашення суми кредиту до 11.04.2016 року стягнення по погашенню боргу буде проводитись у судовому порядку. Однак жодних дій по виконанню покладених на них обовязків не вчинили.

Відповідно до ч. І ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Відповідно до ч. І ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів.

Договорами поруки субсидіарної відповідальності поручителів не передбачено.

Таким чином, за не виконання відповідачем його зобовязань за договором, поручитель несе солідарну відповідальність з відповідачем перед позивачем щодо зобовязань відповідача за договором. Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 спілка «Калина» кредитні кошти, однак у добровільному порядку виконати зобовязання по договору № 2204468 від 07 листопада 2014 року відмовляється. Поручителі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ніяким чином не сприяли поверненню кредитору суми боргу.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 спілки «Калина» є підставним, таким що підлягає до задоволення, оскільки дійсно мало місце порушення майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог.

Крім того в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід також стягнути понесені судові витрати по справі в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 509, 525-527, 530, 549, 551, 598, 599, 610, 612, 615, 627, 629, 634, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 61, 88, 169, 209, 213-215, 217, 218, 224,228, 232, 233 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (як солідарного боржника ОСОБА_2 згідно договору поруки № ДП 2204468/1), ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4. Підволочиського району, Тернопільської області та ОСОБА_4 (як солідарного боржника ОСОБА_2 згідно договору поруки № ДП 2204468/2), ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Калина» (код ЄДРПОУ 21163960, рахунок 26502179498200 в ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005) борг за ОСОБА_1 договором № 2204468 від 07 листопада 2014 року в сумі 2747, 01 грн. (дві тисячі сімсот сорок сім гривень 01 копійка), з яких: 1221 (одна тисяча двісті двадцять одна) гривня 52 копійки сума неповерненого кредиту, 784 (сімсот вісімдесят чотири) гривні 20 копійок нараховані проценти на суму кредиту, нараховані інфляційні витрати 741 (сімсот сорок одна) гривня 29 копійок та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська