Рішення № 58782438, 04.07.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4053/16-ц

пр.№ 2/464/1284/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

/заочне/

04.07.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

при секретарі судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та відсотків річних за порушення строків виконання грошового зобовязання,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 434352,62 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову покликається на те, що між сторонами був укладений договір позики 03.11.2012, однак через неналежне виконання відповідачем взятих зобовязань утворилась заборгованість, яка рішенням суду від 05.11.2013 стягнута у судовому порядку та на стягнення якої видано виконавчий документ, що перебуває на примусовому виконання в органі державної виконавчої служби. Відтак, оскільки зобовязання порушені за договором від 03.11.2012, тому настають правові наслідки, встановлені як договором так і законом, а саме спірним договором п.п.6, 7 передбачено сплату відсотки за користування позикою та пеня за прострочення повернення основної суми боргу; сплата 3% річних за порушення строку виконання грошового зобовязання та з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. У звязку із цим, просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися; представник позивача подав суду заяву, в якій просить справу слухати у їх відсутності та повністю задовольнити позовні вимоги, та у разі неявки відповідачів без поважних причин провести заочний розгляд справи.

Відповідач повторно не зявився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений, суду не відомі причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому зі згоди сторони позивача, що викладена у поданій суду заяві, суд постановив ухвалу, яка внесена до журналу судового засідання, про порядок заочного розгляду справи з дотриманням вимог, встановлених ст.224 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 03 листопада 2012 року між сторонами укладено договір позики грошових коштів, згідно з якого відповідач отримав позику у розмірі 81000,00 грн. із строком повернення таких до 01.08.2013. Через неналежне виконання зобовязань сума позики була стягнута із відповідача у судовому порядку, згідно з рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.11.2013 у справі №464/9077/13-ц, яке в подальшому предявлено до примусового виконання та постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції від 01.08.2014 відкрито виконавче провадження №44045145 та надалі перебуває на стадій виконавчого провадження. Відтак, наявність основного зобовязання встановлено судовим рішенням не підлягає доведенню у відповідності до ст.61 ЦПК України.

Згідно з ч.1ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Ч.2 цієї статті встановлено випадки, у яких договір позики вважається безпроцентним. Відповідно до п.7 договору позики сторони погодили, що позикодавець (ОСОБА_1П.) вправі нараховувати позичальнику (ОСОБА_2Г.) за користування грошовими коштами відсотки річні на рівні облікової ставки НБУ.

Розмір процентів відповідно до рівня облікової ставки НБУ за період з 01.01.2014 по 01.05.2016 становить 68914,35 грн. Даний розрахунок відповідачем не оспорювався, а тому приймається судом до уваги.

Відповідно дост.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.6. договору позики від 03.11.2012 позичальник при примусовому стягненні праві нарахувати позичальнику за неналежне виконання своїх грошових зобовязань інфляційні витрати та 3% річних, що передбачено ст.625 ЦК України та пеню в розмірі 1 відсотка за кожен день прострочки, яка нараховується від неповернутої суми.

Судом встановлено, що розмір трьох процентів річних від простроченої суми становить за період з 01.01.2014 по 30.04.2016 у розмірі 5659,00 грн.; інфляційні витрати за спірний період у сумі 66129,27 грн. та пеня за період з 01.05.2015 по 01.05.2016 у розмірі 295650,00 грн. Оскільки, розмір таких обчислений позивачем з дотриманням положень ст.625 ЦК України та положень договору позики від 03.11.2012, відповідачами не оспорювався, а тому приймається судом до уваги.

Враховуючи наведене вище, суд приходить переконання що позов підставний та обґрунтований, а тому підлягає до задоволення у повному обсязі.

Крім цього, згідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, що документально підтверджені та складаються із судового збору у розмірі 4363,52 грн. та витрат, повязаних із публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 100,00 грн., а всього у розмірі 4463,52 грн.

На підставі ст.ст.11, 16, 526, 530, 625, 1046, 1048 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 215 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 13 листопада 2012 року у розмірі 436352,62 грн., з яких: заборгованість відсотків за користування позикою у розмірі 68914,35 грн.; пеня за прострочення повернення основної суми боргу у сумі 295650,00 грн.; інфляційні витрати у розмірі 66129,27 грн.; 3% річних у сумі 5659,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4463,52 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий С.В.Борейко