Ухвала суду № 58782332, 22.06.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4108/16-к

Провадження № 1-кс/461/3010/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. при секретарі Турчин З.В. з участю прокурора Максимціва Б.Б., слідчого Бурбана М.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Бурбана М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2016 року за ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Бурбан М.М за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Максимціва Б.Б., звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесенні до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12016140050002680 від 20.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_3.

Зазначає, що 20 червня 2016 року близько 22:00 години ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Під Дубом, 7б поблизу ТЦ «Форум», маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, намагався таємно заволодіти велосипедом марки «АрдісAtlantic» вартістю 8450 грн., який належить ОСОБА_5, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий потерпілим.

21.06.2016 року о 17:00 годині ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України , і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може незаконно впливати на свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали відповідне клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 (три) роки, у випадку обрання м'якшого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому підозрюваному ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі ч. 3 ст.183 КПК України з врахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, вважаю, що слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_3 у розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 13 780,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Бурбана М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, тобто до 20.08.2016 року, включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_3 у розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 13 780,00 (двадцять дев'ять тисяч) гривень.

Роз'яснити ОСОБА_3, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №37315022000757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_3, у випадку внесення застави, наступні обов'язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у випадку невиконання вищезазначених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Бурбана М.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику ЛСІ УДПтСУ України у Львівській області, начальнику Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області.

Слідчий суддя: Л.М.Городецька