Ухвала суду № 58782316, 06.06.2016, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/552/16-ц

2-з/438/4/2016

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06 червня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво житлового будинку.

В даній заяві просить суд постановити ухвалу про забезпечення цивільного позову, згідно якої:

заборонити ОСОБА_4, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.; м. Борислав, Львівська область вчиняти будь-які дії, що повязані із відчуженням, переданням в оренду чи у користування третім особам незавершеного будівництва житлового будинку №238 «б» по вулиці Дрогобицькій у місті Бориславі Львівської області та заборонити ОСОБА_4 чи будь-яким іншим ввіреним нею особам проводити будь-які ремонтні чи інші дії, повязані із використанням, реконструкцією, зміною чи переплануванням цього незавершеного будівництва житлового будинку №238 «б» по вулиці Дрогобицькій у місті Бориславі Львівської області, реєстраційний номер обєкта:35095140;

заборонити будь-яким уповноваженим органам та компетентним особам, які наділені повноваженнями у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо незавершеного будівництва житлового будинку №238 «б» по вулиці Дрогобицькій у місті Бориславі Львівської області, реєстраційний номер обєкта:35095140.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у з'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п.4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя), має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані відповідача про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.1 ч.1 ст.151 ЦПК України позов може бути забезпечено накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З аналізу вказаних положень ст.ст. 151,152 ЦПК України вбачається, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладено лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача), тому відомості чи належать об'єкти нерухомого майна на праві власності відповідачу та про вартість майна, на яке накладається арешт, є необхідними для вирішення питання про забезпечення позову.

Зважаючи на те, що накладення арешту на нерухоме майно може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, яким це майно може належати, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво житлового будинку.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Т.Слиш