Ухвала суду № 58782224, 05.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/2881/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.

Провадження №22ц/778/3188/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу, в якому, посилаючись на неналежне виконання банком умов договорів банківського вкладу від 18.12.2014 року№ 00308677, від 16.02.2015 року № 00328756, від 10.03.2015 року № 00334877, остаточно просила стягнути з поточного рахунку №26204552865201 грошові кошти у розмірі 12370,31 доларів США, стягнути відсотки за користування вкладом, у тому числі за період, коли гроші не були повернуті, стягнути 3% річних від суми простроченої виплати, стягнути витрати, повязані з юридичною консультацією.

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_6 за договором № 00308677 від 18.12.2014 року, № 00328756 від 16.02.2015 року, № 00334877 від 10.03.2015 року з поточного рахунку № 26204552865201 грошові кошти у розмірі 12 370,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 267 636 грн. 95 коп. Зобовязано ПАТ «Платинум Банк» видати належні ОСОБА_6 кошти готівкою одноразово операцією через касу відділення № 2, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 146. Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу 800 грн. Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь держави судовий збір у сумі 2 678 грн. 36 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року заяву ПАТ «Платинум Банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» відхилено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року залишено без змін.

У лютому 2016 року ПАТ «Платинум Банк» звернулось до суду з заявою, яку в ході розгляду було уточнено, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В заяві зазначало, що на користь ОСОБА_6 з поточного рахунку№ 26204552865201, що підтверджується випискою про рух котів по рахунку, з 22.06.2015 року по 04.02.2016 року було сплачено у доларах США суми депозитного вкладу.

Сума сплачена разом на користь ОСОБА_6 становить 12365,64 доларів США. Несплаченою частиною вкладу є лише 4,36 доларів США.

Між тим, 01.02.2016 року банк отримав постанову ВДВС Жовтневого РУЮм. Запоріжжя про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2016 року №49105451, у сумі 267 637 грн. 95 коп., виконавчий лист №2/331/925/15.

Не зважаючи на те, що на користь ОСОБА_7 вже були здійснені виплати у сумі 12141,56 дол. США. та подану 01.02.2016 року банком заяву до ВДВС Жовтневого РУЮм. Запоріжжя про направлення виконавчого документа для виконання за належністю, у зв'язку з тим, що у разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна, банку був наданий строк на добровільне виконання рішення до 01.02.2016 року. Невиконання рішення у цей строк стане підставою для примусового стягнення з банку вже сплаченої частини вкладу, виконавчого збору та додаткових витрат.

Посилаючись на зазначені обставини, банк просив суд зупинити стягнення за виконавчим листом № 2/331/925/15, видним Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, визнати виконавчий лист № 2/331/925/15, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, таким, що не підлягає виконанню частково, у звязку з сплатою на користь позивача12365,64 доларів США.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року заяву задоволено. Визнано виконавчий лист № 2/331/925/15, виданий Жовтневим районним судомм. Запоріжжя по цивільній справі № 331/2681/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу, таким, що не підлягає виконанню частково, у звязку з сплатою на користь позивача 12365,64 доларів США.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року по даній справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ПАТ «Платинум Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Матеріально-правові підставі для припинення цивільно-правових зобовязань передбачені главою 50 розділу 1 книги пятої ЦК і можуть припинятися, зокрема, внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобовязання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Зазначені у ч.4 ст. 369 ЦПК України інші причини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню, не стосуються.

З матеріалів справи вбачається, що, звернувшись у квітні 2015 року з вимогами про стягнення з ПАТ „Платинум Банк грошових коштів за договорами від 18.12.2014 року№ 00308677, від 16.02.2015 року № 00328756, від 10.03.2015 року № 00334877, у ході розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_6 неодноразово уточнювала, а у звязку із виплатою їй у червні 2015 року 7 000 доларів США, зменшила позовні вимоги і у заяві від 22.06.2015 року остаточно просила стягнути з банка 12 370, 31 доларів США (т. 1, а.с. 97).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В своїй ухвалі Апеляційний суд Запорізької області 31 березня 2016 року скасовуючи попередню ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року по даній справі та передаючи питання передати на новий розгляд до суду першої інстанціїзазначив, щозадовольняючи заяву ПАТ „Платинум Банк про визнання виконавчого листа№ 2/331/925/15, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення цього суду від 22 червня 2015 року, за яким з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_6 за договором № 00308677 від 18.12.2014 року, № 00328756 від 16.02.2015 року, № 00334877 від 10.03.2015 року з поточного рахунку № 26204552865201 стягнуто грошові кошти у розмірі 12 370,31 доларів США, таким, що підлягає виконанню частково у звязку зі сплатою на користь позивача 12365, 64 доларів США, суд послався на виписку про рух коштів на вказаному рахунку з 22.06.2015 року по 04.02.2016 року, зокрема, прийняв до уваги дані про виплату 23.12.2015 року коштів за договором № 00308677 від 18.12.2014 року у сумі 224 долари 08 центів США. Між тим, доводи ОСОБА_6 про те, що позовні вимоги про стягнення такої суми за договором від 18.12.2014 року нею не заявлялися і предметом судового розгляду не були, суд належним чином не перевірив, зокрема, судом не перевірені посилання позивача на те, що сума 222, 47 доларів США, як незнижуваний залишок, перебувала на її вкладному рахунку до закінчення строку дії договору 21.12.2015 року і вимоги про її стягнення у позовній заяві, поданій 21.05.2015 року (т.1, а.с.70-78), нею не заявлялись.

Далі апеляційний суд у вказаній ухвалі зазначив, що в результаті, вирішуючи питання про часткову відсутність обовязку ОСОБА_8 по сплаті ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 12 370, 31 доларів США за виконавчим листом №2/331/925/15, суд порушив порядок перевірки обсягу добровільного виконання банком обовязку по виплаті сум, які були стягнуті саме судовим рішенням, у звязку з чим постановлена по справі ухвала відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею заяви ПАТ «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа №2/331/925/15 таким, що не підлягає виконанню частково, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановлюючи, оскаржувану ухвалу 01 червня 2016 року суд першої інстанції усуваючи вказані недоліки зазначив, що ОСОБА_6 не заявляла в позові вимоги про стягнення не знижувального залишку у сумі 222, 47 доларів США.

При цьому суд відмовив у задоволенні вимог банку в повному обсязі, не дивлячись на те, що навіть ОСОБА_6 не спростовувала факту добровільного виконання банком судового рішення більш ніж на 12000 доларів США.

Вказаному суд оцінки не дав, та повторно, не встановив розмір дійсного добровільного виконання банком судового рішення.

Таким чином, суд порушив порядок перевірки обсягу добровільного виконання банком обовязку по виплаті сум, які були стягнуті саме судовим рішенням, у звязку з чим постановлена по справі ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею заяви ПАТ «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа №2/331/925/15 таким, що не підлягає виконанню частково, на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: