Ухвала суду № 58782188, 04.07.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3746/16-а

пр. № 2-а/336/184/2016

УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суді м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Джерело» Запорізької обласної ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Відділ по Шевченківському району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності щодо невиплати одноразової грошової допомоги, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Запорізької місцевої прокуратури № 1, яка звернулась з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Джерело» Запорізької обласної ради, вказавши, що ОСОБА_2, батьків якої позбавлено батьківських прав щодо неї, набула статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, та навчалась в КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Джерело» Запорізької обласної ради. При випуску з навчального закладу ОСОБА_2 відповідачем не було виплачено одноразову грошову допомогу, у зв'язку з чим позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, визнати неправомірною бездіяльність КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Джерело» Запорізької обласної ради щодо невиплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги згідно з вимогами ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування»; зобов'язати КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Джерело» Запорізької обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу відповідно до ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку у сумі 7716 гривень.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя виходить з наступного.

Стаття 60 ч. 2 КАС України вказує, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Стаття 23 ч. 2, 4 Закону України «Про прокуратуру» № 1697 від 14.10.2014 року вказує, що прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

В обґрунтування підстав для подання позову від імені та в інтересах ОСОБА_2 позивач посилався на те, що ОСОБА_2 не досягла повноліття.

Натомість з доданих до позовної заяви документів вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час надходження позову до суду досягла повноліття.

Судом повноваження особи, якою предявлено позов, перевіряються та визначаються на момент надходження позовної заяви та вирішення питання про відкриття провадження у справі, натомість як ОСОБА_2, яка досягла повноліття, а до цього часу мала опікуна, є за нормами чинного законодавства повністю дієздатною.

За таких обставин, суддя вважає, що прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 не доведено наявність підстав для подання позову та представлення інтересів в суді від імені та в інтересах повнолітньої ОСОБА_2

Також судом враховується наступне.

Позивачем в якості третьої особи без самостійних вимог зазначено Відділ по Шевченківському району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, який не є окремою юридичною особою, тож не може бути і третьою особою у справі.

Відповідно до ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви подано платіжне доручення, відповідно до якого прокуратурою Запорізької області сплачений судовий збір.

Натомість позов подано Запорізькою місцевою прокуратурою № 1, а не прокуратурою Запорізької області, тож судовий збір сплачений особою, яка не є позивачем по справі та не є особою, яка звернулась з позовом в інтересах ОСОБА_2

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3654 від 08.07.2011 року встановлені ставки судового збору: за подання до адміністративного суду субєктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» № 3654 від 08.07.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру натомість судовий збір сплачений лише за одну та не позивачем.

Відповідно до ст. 108 ч. 1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, що є підставою для залишення її без руху.

Для усунення недоліків позивачеві належить обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів повнолітньої ОСОБА_2, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, надати документи, що підтверджують недієздатність або обмежену дієздатність ОСОБА_2; визначитись зі складом учасників провадження; сплатити судовий збір в сумі 2756 гривень, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Актуальні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені на дошці оголошень в приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Джерело» Запорізької обласної ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Відділ по Шевченківському району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності щодо невиплати одноразової грошової допомоги, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше позовну заяву повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк