Ухвала суду № 58782146, 05.07.2016, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1082/16-ц

2-з/330/4/2016

"05" липня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Якимівський відділ державної виконавчої служби про виключення майна з акта опису та арешту та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Якимівський відділ державної виконавчої служби про виключення майна з акта опису та арешту та зняття арешту з майна. В позовній заяві позивач просить виключити з акту опису та арешту майна від 02.06.2016р. та звільнити з-під арешту належне ОСОБА_2 майно, що знаходиться за адресою: смт. Кирилівка, вул. К. Пересип, 136, б/в «Аквамарин», а саме: корпус № 1 загальною площею 345,2 кв.м. незавершене будівництво, корпус № 2 - Б2 загальною площею 663,1 кв.м., корпус № З - Г2 загальна площа 1 133,9 кв.м. незавершене будівництво, корпус № 4 - Д1 загальна площа 201,8 кв.м. незавершене будівництво, кінотеатр літера Д1 загальна площа 199 кв.м. незавершене будівництво, господарський корпус № 5 Е1 загальна площа 33,5 кв.м. незавершене будівництво, вбиральня Б1 загальна площа 17,6 кв.м. незавершене будівництво, душ на 4 кабінки Ж1, огорожа 1, трансформаторна підстанція, колодязь літера 3, ємність для води літера 4, замощення літера 5, вигрібна яма літера 6, колодязь літера 7, мотивуючи тим, що описане та арештоване майно належить йому на праві власності.

З метою забезпечення позову, просить заборонити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та будь-яким іншим особам вчинити будь-які дії по реалізації шляхом проведення електронних торгів арештованого майна - пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей «Аквамарин», яка розташована за адресою: Запорізька область. Якимівський район, смт. Кирилівка. вул. Коса Пересип, будинок 136, а саме: корпусу № 1 загальною площею 345,2 кв.м. незавершене будівництво, корпус № 2 - Б2 загальною площею 663,1 кв.м., корпус № 3 - Г2 загальна площа 1 133,9 кв.м. незавершене будівництво, корпус № 4 - Д1 загальна площа 201.8 кв.м. незавершене будівництво, кінотеатр літера Д1 - загальна площа 199 кв.м. незавершене будівництво, господарський корпус № 5 Е1 загальна площа 33,5 кв.м. незавершене будівництво, вбиральня Б1 загальна площа 17,6 кв.м. незавершене будівництво, душ на 4 кабінки Ж1, огорожа 1, трансформаторна підстанція, колодець літера 3, ємність для води літера 4, -замощення літера 5, вигрібна яма літера 6, колодець літера 7, мотивуючи тим, що Якимівським районним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Якимівський районний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення майна з акта опису та зняття з нього арешту. У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З приписів норм ЦПК України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову с достатньо обгрунтоване припущення, що спірне майно, яке на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи. Під час розгляду справи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проводить заходи з проведенням електронних торгів пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей «Аквамарин», яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, будинок 136 яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 26.07.2006 року в зв'язку з тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровоград від 23.10.2013 року визнано недійсним третейська угода про передачу спору на вирішення Третейською суду від 01.08.2006 року, укладену між День щук В.М. та ОСОБА_3 та скасовано рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору від 04.08.2006 року прийняте одноособовим третейським суддею Третейського суду для вирішення конкретного спору Голова тюком ОСОБА_5. Право власності яке було зареєстровано за ОСОБА_3 скасовано 14 квітня 2016 року. В зв'язку з чим позивач вважає за необхідне вжити у даній справі наступний захід забезпечення позову - заборонити вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Вищевказаний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Невжиття заходу забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення, у випадку задоволення позовних вимог. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не порушуються у зв'язку із вжиттям таких заходів. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості і відновлення порушеного права позивача, оскільки реалізація спірного нерухомого майна в межах виконавчого провадження призведе до незаконного переходу права власності на це майно до інших осіб. Набуття права власності на спірне нерухоме майно, особами, які придбають спірне нерухоме майно в результаті проведених електронних торгів, призведе до неможливості відновлення ОСОБА_2 свого права власності на нерухоме майно.

Отже, подана заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Для задоволення заявлених вимог їх обґрунтування, викладене в заяві позивача, слід визнати достатніми.

Перш за все, суд зважає на те, що не вжиття заходів забезпечення може утруднити або зовсім унеможливити виконання рішення суду, так як, спірне арештоване майно може бути реалізовано шляхом проведення електронних торгів, що в свою чергу унеможливить виконання рішення по даній справі.

Зазначене і дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Тому і необхідно вжити зазначені заходи щодо забезпечення позову, які, крім викладеного вище, сприятимуть вирішенню спору правовим шляхом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, постановою Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Якимівський відділ державної виконавчої служби про виключення майна з акта опису та арешту та зняття арешту з майна - задовольнити.

Заборонити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та будь-яким іншим особам вчинити будь-які дії по реалізації арештованого майна - пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей «Аквамарин», яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, будинок 136, а саме: корпусу № 1 загальною площею 345,2 кв.м. незавершене будівництво, корпус № 2 - Б2 загальною площею 663,1 кв.м., корпус № 3 - Г2 загальна площа 1 133,9 кв.м. незавершене будівництво, корпус № 4 - Д1 загальна площа 201,8 кв.м. незавершене будівництво, кінотеатр літера Д1 - загальна площа 199 кв.м. незавершене будівництво, господарський корпус № 5 Е1 загальна площа 33,5 кв.м. незавершене будівництво, вбиральня Б1 загальна площа 17,6 кв.м. незавершене будівництво, душ на 4 кабінки Ж1, огорожа 1, трансформаторна підстанція, колодець літера 3, ємність для води літера 4, замощення літера 5, вигрібна яма літера 6, колодець літера 7.

Згідно зі ст. 153 Цивільного процесуального кодексу, виконання цієї ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 154 Цивільного процесуального кодексу особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред»явлення до виконання 1 рік.

Суддя: Нестеренко Т.В.