Рішення № 58781632, 29.06.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа№ 333/8634/15-ц

Провадження № 2/333/503/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунец В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суб'єкта оціночної діяльності СПД ФО ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, суб'єкта оціночної діяльності СПД ФО ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова О.С., про визнання дій протиправними.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила наступне.

ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С., зареєстрованого в реєстрі за № 3821. 27.12.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 50192 гривні. В забезпечення виконання договору позики від 27.12.2011 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., зареєстрований в реєстрі за № 8263, за яким ОСОБА_1 (іпотекодавець) передала ОСОБА_2 (іпотекодержатель) нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_2 звернув стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку та зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яка міститься у п. 19 договору іпотеки від 27.12.2011 року. 31 травня 2013 року відповідач звернувся до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, надавши разом з заявою від 09.07.2012 року звіт про оцінку предмета іпотеки, зроблений суб'єктом оціночної діяльності СПД ФО ОСОБА_5 Однак вказана оцінка була проведена без огляду приміщення, виходячи лише з даних наведених на сайтах інтернет - видань та міських засобах інформації.

Позивач не погоджуючись з оцінкою, просить суд визнати незаконною та скасувати експертну оцінку квартири АДРЕСА_3, проведену суб'єктом оціночної діяльності СПД ФО ОСОБА_5, визнати за ОСОБА_1 та поновити право власності на квартиру АДРЕСА_4.

У судовому засіданні позивач та її представник свої вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував повністю, надавши суду письмові заперечення, які підтримав у судовому засіданні.

Представник відповідача суб'єкта оціночної діяльності СПД ФО ОСОБА_5 - ОСОБА_7 проти позову заперечувала, мотивувавши це тим, що оцінка була проведена на підставі договору з ОСОБА_2 № 05-13-29 від 29.05.2013 року та у відповідність чинному законодавству, без порушень.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова О.С., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності,

Вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27.12.2011 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 50192 гривень 00 копійок на строк до 27.06.2012 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., зареєстровано в реєстрі за №8262.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за договором позики від 27 грудня 2011 року, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, який було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., зареєстровано в реєстрі за №8263, за умовами якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 в іпотеку житлове приміщення, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_5.

Пунктом 19 договору іпотеки від 27.12.2011 року було встановлено «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя», згідно з яким сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, в тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі цього застереження про задоволення вимог іпотекодаржателя у порядку, встановленому ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку».

У зв'язку з невиконанням умов договору позики від 27.12.2011 року ОСОБА_2 було складено заяву на ім'я ОСОБА_1 з пропозицією погасити заборгованість протягом 30 днів з моменту одержання заяви. Заява була посвідчена 09.07.2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., зареєстровано в реєстрі за № 2385. В той же день, 09.07.2012 року, заява була вручена ОСОБА_1 під розпис. Упродовж 30 днів з моменту вручення заяви заборгованість погашена не була.

На підставі договору № 05-13-29 від 29.05.2013 року, укладеного ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_5, останньою було проведено оцінку квартири АДРЕСА_6 з метою встановлення її ринкової вартості. Згідно звіту про оцінку ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 склала 151870 гривень без урахування ПДВ.

31.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, картка прийому заяви № 2746775. Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_8 було прийнято рішення № 2884777 від 05 червня 2013 року провести державну реєстрацію права власності форма власності - приватна, на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2015 року, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24 грудня 2015 року залишено без змін, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суб'єкта оціночної діяльності СПД ФО ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна,Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання незаконною реєстрації права власності на квартиру та відновлення становища, шляхом скасування реєстрації залишено без задоволення.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо ствердження позивача стосовно незаконної експертної оцінки, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Згідно з п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень ч. 3 ст. 33, ст. 36, 41 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Договір на проведення оцінки № 05-13-29 від 29.05.2013 року був укладений між ОСОБА_2 та СПД ФО ОСОБА_5, мета оцінки: визначення ринкової вартості майна для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання та подальшої перереєстрації права власності (по застереженню).

Огляд об'єкта оцінки проводився 29.05.2013 року та виконувався в обсязі погодженому в договорі. Був оглянутий будинок № 13, по вул. Північнокільцевій, оцінювач орієнтувався на те, що об'єкт оцінки є типовим (квартира), будинок побудований за типовим проектом, документи про зміну (перепланування) надано не було.

Згідно Постанови КМУ № 231 від 04.03.2013 року п. 12 «Вихідними даними для визначення оціночної вартості об'єкта оцінки можуть бути інформація, надана замовником оцінки, зокрема з матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених відповідним суб'єктом господарювання (за наявності), документи, що підтверджують право власності або користування, проектно-кошторисна документація на об'єкт незавершеного будівництва (за наявності), інші документи, подані суб'єктові оціночної діяльності замовником оцінки, а також інформація про продаж та пропонування подібних об'єктів. Відповідальність за достовірність вихідних даних, наданих замовником оцінки (отриманих від нього) для проведення оцінки, несе замовник оцінки».

Отже, оцінка предмета іпотеки була проведена на підставі договору № 05-13-29 від 29.05.2013 р. у відповідності до чинного законодавства.

Стосовно державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_2, то 31.05.2013 року останній звернувся до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, картка прийому заяви № 2746775. Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_8 було прийнято рішення № 2884777 від 05 червня 2013 року провести державну реєстрацію права власності форма власності - приватна, на квартиру за адресою: АДРЕСА_7 за мною.

За правилами підпункту 1 частини першої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 5 ст. З Закону України «Про державу реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р.із змінами, що діяли на час здійснення оспорюваної реєстрації, державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав.

Згідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 8 цього Закону орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

За змістом ст. 9 зазначеного Закону Державний реєстратор крім іншого встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації, її зупинення, про державну реєстрацію обтяжень, про скасування запису, погашення запису та внесення змін до записів у Державному реєстрі прав; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав, видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в такій реєстрації.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215, 214-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суб'єкта оціночної діяльності СПД ФО ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова