Ухвала суду № 58781426, 02.07.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3368/16-ц

Пр. № 2/333/2020/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

02 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі, шляхом накладенняарешту на 46/75 часток домоволодіння №153/19 по вул.Культурній/Кишинівській у м.Запоріжжі, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходилася цивільна справа № 333/1259/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2015 року у повному обсязі задоволені позовні вимоги. По зазначеній справі ОСОБА_1 участі не приймала, оскільки не була залучена у якості відповідача по справі. Оскільки постановленням вищезазначеного рішення були порушені її права, нею була подана апеляційна скарга. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016р. рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2015 року скасоване, постановлено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі. Під час оформлення спадкових прав ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_6, зясувалося, що ОСОБА_7 21 березня 2016р., тобто під час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Коммунарського районного суду м.Зіпоріжжя від 23 червня 2015р., відчужила 46/75 часток житлового будинку, право власності на які їй належали на підставі зазначеного рішення.

Як вбачається в інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у теперішній час власником 46/75 часток житлового будинку № 153/19 по вул. Культурній/Кишинівській у м.Запоріжжі є ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу частки домоволодіння, який посвідчений 21.03.2016р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Позивач має підстави побоюватись, що відповідач ОСОБА_4 може розпорядитися спірною нерухомістю та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, як це відбулося раніше: відповідач ОСОБА_3 під час розгляду справи апеляційним судом Запорізької області щодо визнання за нею права власності на спірне домоволодіння, відчужила нерухомість за відплатним договором відповідачу ОСОБА_4. На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є 46/75 часток домоволодіння №153/19 по вул.Культурній/Кишинівській у м.Запоріжжі.

За таких обставин необхідною умовою виконання рішення суду про відновлення порушених прав позивача має бути недопущення дій направлених на реалізацію 46/75 часток домоволодіння №153/19 по вул.Культурній/Кишинівській у м.Запоріжжі.

Як вбачається в інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у теперішній час власником 46/75 часток житлового будинку № 153/19 по вул. Культурній/Кишинівській у м.Запоріжжі є ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу частки домоволодіння, який посвідчений 21.03.2016р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги доводи позивача про те, що

існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову до ухвалення по справі рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на 46/75 часток домоволодіння №153/19 по вул.Культурній/Кишинівській у м.Запоріжжі підлягає задоволенню, оскільки невжиття вказаних у ній заходів може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК Українисуд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності, - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на 46/75 часток домоволодіння №153/19 по вул.Культурній/Кишинівській у м.Запоріжжі до вирішення даного спору по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та до Комунарського ВДВС ЗМУЮ - длянегайного виконання.

Ухвала є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядкуЗакону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКомунарського

районного суду м.Запоріжжя І.Й. Наумова

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1 кв.57

Боржник: Комунарський ВДВС Запорізкого МУЮ (м.Запоріжжя, вул.Європейська, 16)

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення - з 02 липня 2016 року та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 02 липня 2017 року.

Суддя: І.Й.Наумова

Секретар: ____ Кунець В.В.