Ухвала суду № 58780134, 01.07.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/3745/16-ц

Провадження №2/265/1538/16

У Х В А Л А

01 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит", ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,

третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 24 червня 2016 року нею до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя подана позовна заява до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит", ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4

У своїй заяві вказує, що укладеним договором іпотеки вона позбавлена права власності на належне їй на праві спільної сумісної власності подружжя майно нежитлове приміщення № 61, розташоване в будинку № 86 по проспекту Перемоги, в м.Маріуполі. Їй достовірно відомо, що на цей час, спірне приміщення виставлене відповідачем- «ОСОБА_2 Кредит», який знаходиться в стадії ліквідації, через ТОВ «Професіонал» на електронні торги, які відбудуться 28.06.2016 року. Тому виникли безумовні підозри, що право власності на спірне іпотечне приміщення, частка якого належить їй на праві сумісної власності внаслідок реалізації іпотечного договору, ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» передчасно оформив у свою власність. Такі дії відповідача спрямовані на позбавлення її права права власності, що бузумовно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому у разі задоволення її позову, щодо визнання недійсним договору іпотеки.

Тому просить суд накласти арешт на приміщення № 61 розташоване по проспекту Перемоги, буд. № 86 в м.Маріуполі Донецької області.

Відповідно ч.1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позивачем вимогам.

Згідно роз'яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а накладення арешту на майно буде достатнім заходом для заборони відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення № 61, розташованого в будинку № 86 по проспекту Перемоги, в м.Маріуполі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 61, розташоване в будинку № 86 по проспекту Перемоги в м.Маріуполі Донецької області.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції (87537, м. Маріуполь, вул. Купріна, 23-а) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5