Ухвала суду № 58779838, 06.07.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

06.07.2016

227/2693/16-к

У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю:

прокурора Фоменко А.О.

слідчого Гуріної О.Д.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, утриманців не має, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

03.03.2015 року вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2. Вказане клопотання погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016050230001075, відомості про яке 04.07.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_2, що підтверджується зібраними доказами. Слідчий зазначає, що на даний час існють ризики, передбачені п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказуючи на ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, раніше був судимий за умисні злочини, не працює, стійких соціальних зв»язків не має. Враховуючи наведене, з метою запобігти можливим спробам підозрюваного ухилитися від слідства та суду, а також можливості продовжити вчинювати інші злочини слідчий просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання і суду пояснили, що на даний час існують достатні докази, які свідчать про причетність ОСОБА_2 до злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в якому йому висунуто підозру. Характеризуючи дані свідчать про те, що останній стійких соціальних зв»язків не має, не працює у зв»язку з чим не має постійних джерел доходів для свого існування. Злочин, в якому підозрюється вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком. Враховуючи наведене, а також суворість покарання, яке може бути застосованого до підозрюваного в разі визнання його винним, існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КК України, а саме ризик переховування від слідства та суду та ризик вчинення іншого злочину. Тому просили задовольнити клопотання і зазначили, що застосування більш мяких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому і буде не достатнім для запобігання, зазначеним в клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою причетність до злочину, в якому його підозрюють не оспорював. Просив обрати відносно нього більш м»який запобіжний захід ніж тримання під вартою. На питання слідчого судді пояснив, що він мешкає з дівчиною, яка на даний час вагітна від нього, не працює, існує за рахунок батьків.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання слідчого і просила обрати відносно підозрюваного більш м»який запобіжний захід ніж тримання під вартою, так як він активно сприяє розкриттю злочину, співпрацюючи з органами досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050230001075 від 05.07.2016 року вбачається, що 04.07.2016 року до реєстру були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 за фактом розбійного нападу на нього в його житловому приміщенні за адресою м.Добрпоілля вул.Радянська 13\24, з застосуванням пістолету. Попередня правова кваліфікація за ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2016 року приблизно о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_2., за попередньою змовою групою осіб розподіливши ролі з ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом пошкодження вхідних дверей кв.№13, буд.№24 по вул. Банковій в м. Добропілля, Донецької області, проникли до квартири, яка належить потерпілому ОСОБА_5. Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_6 погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоровя, тримаючи в руці, переданий йому ОСОБА_2, на відстані приблизно 15 см. від скроні потерпілого пневматичний пістолет марки «Макаров», який потерпілий сприймав, як вогнепальний та погрожував його застосуванням у випадку протидій його злочинних посягань та невиконання вимог щодо надання грошових коштів. Подавивши волю потерпілого, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Nomi», вартістю 353,90грн., плазмовим телевізором марки «Samsung», вартістю 5200,00грн.. Після чого, з викраденим зникли з місця скоєння злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5553,90 грн..

Дії ОСОБА_2В органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, як розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоровя особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

05.07.2016 року в 18.00 годині ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному 05.07.2016 року в 21.00 годині. Вказане підозрюваним не оспорювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, а саме:

витягу з кримінального провадження №12016050230001075 від 05.07.2016 року;

заяви ОСОБА_5 від 04.07.2016 року;

протоколу огляду місця події від 04.07.2016 року,

протоколу допиту потерпілого від 04.07.2016 року;

заяви ОСОБА_2 від 04.07.2016 року про видачу мобільного телефону;

протоколу огляду та вилучення предмету від 04.07.2016 року (мобільного телефону «Nomi»);

протоколу огляду та вилучення предмету від 04.07.2016 року (телевізору «Samsung»);

протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 04.07.2016 року;

заяви ОСОБА_8 від 04.07.2016 року щодо видачі пістолету та балаклави чорного кольору;

протоколу огляду та вилучення предметів у ОСОБА_8 від 04.07.2016 року;

протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2016 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.07.2016 року

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 05.07.2016 року

а також пояснень підозрюваного ОСОБА_2, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, в яких він не оспорював свою причетність до вказаного злочину, вважаю, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину за ч.3 ст.187 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбаченихп.1,5 ч.1 ст..177 КПК України, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даного клопотання, існують обставини, які свідчать про існування вказаних ризиків, а саме ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення підозрюваним іншого правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, санкція ч.3ст.187 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 до 12 років і відповідно дост.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів. Підозрюваний стійких соціальних зв»язків не має, не працює. Будь-яких характеризуючих даних на останнього суду надано не було. Таким чином, сама тяжкість покарання за вчинений злочин, а також відсутність стійких соціальних зв»язків у місці проживання підозрюванного і є ризиком того, що ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені частиною 1статті 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинить інше кримінальне правопорушення, так як останній злочин, в якому його підозрюють вчинив в період іспитового строку, призначеного йому вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2015 року, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення ставати не бажає, продовжуючи вчиняти незаконні дії.

Згідно з ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Даних про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.183, 194 КПК України, ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, обставини його вчинення, даних про особу підозрюваного, відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю, що внесене клопотання підлягає задоволенню, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачено п.3 ч.5 ст.182 КПК України, яка в разі її внесення підозрюваним зможе забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього наступних обов»язків:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку офіційної роботи та повідомляти слідчого, прокурора, суд про місце роботи та про його зміну.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016050230001075 від 04.07.2016 року - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний західу вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, починаючи з 06 липня 2016 року по 03 вересня 2016 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116000,00 грн. (сто шістнадцять тисяч гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача - Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_2. наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку офіційної роботи та повідомляти слідчого, прокурора, суд про місце роботи та про його зміну.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз»яснити підозрюваному, що в разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 03.09.2016 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області, Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня и оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені 06.07.2016 року. Повний текст ухвали буде проголошено 06 липня 2016 року в 16.00 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця