Рішення № 58779641, 06.07.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3211/16-ц

Провадження № 2/219/1942/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

05.07.2016

05 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі є наймачами квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ, 43/58 та споживачами комунальних послуг. ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС є постачальником комунальних послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення для всіх споживачів м. Світлодарськ. Відповідачі не сплачують комунальні послуги. Заборгованість за період з 01.09.2012 р. по 01.09.2015 р. складає 4379,98 грн. Позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги за період з 01.09.2012 р. по 01.09.2015 р. у розмірі 4379,98 грн., індекс інфляції за період з 01.09.2012 р. по 01.09.2015 р. у розмірі 1783,65 грн., 3% річних за період з 01.09.2012 р. по 01.09.2015 р. в сумі 137,08 грн. та суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили. Відповідно дост. 224 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог п. п. 3.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",ст. 162 ЖК України, відповідачі своєчасно не сплачують вартість житлово-комунальних послуг і, згідно з розрахунком заборгованості по особовому рахунку № 43058, їх заборгованість перед позивачем за період з 01.09.2012 р. по 01.09.2015 р. складає 4379,98 грн.

Крім того, відповідно дост. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем відповідно до цієї норми закону були нараховані наступні суми: інфляційні нарахування в розмірі 1783,65 грн., три проценти річнихв розмірі 137,08 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послугив сумі 4379,98 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 137,08 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 1783,65 грн.

Відповідно дост. 88 ЦПК України,з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Крім цього, відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За таких обставин, слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 689 грн. 00 коп. з кожного, який був сплачений останнім при подачі позову, тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а усього 1378 грн. 00 коп.в рівних частках.

Керуючись ст.ст.209,214-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомо, на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» (р/р 26003307872 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465, код ЄДРПОУ 22927045) заборгованість за комунальні послуги у розмірі 4379 (чотири тисячі триста сімдесят девять) грн. 98 коп., індекс інфляції у розмірі 1783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 65 коп. та 3 % річних у розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 08 коп., а всього 6300 (шість тисяч триста ) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомо, на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» (р/р 26003307872 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465, код ЄДРПОУ 22927045) судовий збір по 689 грн. 00 коп. з кожного, а всього 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.З.Полтавець