Ухвала суду № 58779456, 12.02.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1025/16-к Провадження № 1-кс/727/469/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Круглюка І.В.

сторони кримінального провадження

слідчий Хоменко І.Ю.

прокурор Чумак В.В

захисник ОСОБА_1

підозрюваний ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260040000434, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередню змову із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, разом з якими 11 лютого 2016 року, в період із 16 годин 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки умисно, таємно викрали 500 гривень, 700 молдавських леїв, вироби із золота, а саме чоловічу обручку, вартістю 1500 гривень, сережки, вартістю 3000 гривень, кільце вартістю 2000 гривень, мобільний телефон марки «Nokia 5800 XPRESS MUSIK», вироби із срібла, а саме сережки, кільце набір вартістю 700 гривень, біжутерію фірми «Бумарі», а саме сережки, кільце вартістю 500 гривень, кулон та ланцюжок вартістю 400 гривень, які належать ОСОБА_6. Після чого викраденим розпорядились на власний розсуд чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану вище суму.

12.02.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є: наявність достатніх доказів для його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПУ України, а саме ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що обставинами, на підставі яких орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, є те, що за вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, підозрюваний ОСОБА_2 являється особою раніше неодноразово судимою за вчинення аналогічних злочинів корисливо-майнового характеру, вчинив злочин в період не знятої та непогашеної судимості, а тому просить суд обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260040000434.

12.02.2016 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 1 77 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, зокрема протоколом затримання ОСОБА_2 від 11.02.2016р., в ході якого у нього було вилучено частину речей на які вказує потерпілий ОСОБА_6, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Крім цього, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні також надано обґрунтування, що існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення правопорушення.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в період не знятої та не погашеної судимості, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 21 год. 10 хв. 10 квітня 2016 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 21 год. 10 хв. 10 квітня 2016 р.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в»їзду за кордон;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_6, підозрюваним ОСОБА_4, ОСОБА_5

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 год.10 хв. 10 квітня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію цієї ухвали мені вручено 12.02.2016 року

о _ год. ___ хв.

Підозрюваний ____ ______ (П.І.Б.) (підпис)