Постанова № 58779374, 22.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/1771/16-п Головуючий суддя І інстанції Васильєва Н. М.

Провадження № 33/790/373/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Ухилення від повернення виручки в іноземній валюті

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 6.05.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 6.05.2016 року визнано винним ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162-1 КупАП на накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51000 ( П*ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, на користь держави.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КупАП, тобто умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян- суб*єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт , послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей в особливо великих розмірах.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 162-1 КупАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненя правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в максимальних межах санкції ч. 3 ст. 162-1 КупАП.

На зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій простить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року по адміністративній справі № 639/1771/16-п. Звільнити Генерального директора ПРАТ «Термолайф» ОСОБА_2 від адміністративної відмовідальності ц звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 161-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як убачається з постанови суду, винність ОСОБА_2 протоколом (а.с.6) від 17.02.2016 року, актом перевірки ПРАТ «Термолайф», з питань дотримання вимог податкового законодавства від 9.02..2016 р. (а.с.7-27).

Інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однак судом першої інстанції проігноровано п.2,3 ст.278 КУпАП.

Більш того, приймаючи рішення про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, суд не виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.6) складено за відсутності ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

У даній справі була допущена така неповнота та однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Судом взагалі не встановлювалась наявність обєктивної сторони правопорушення, що ставилось в провину ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги долучені копії ухвали про відкриття провадження у справі від 5.05.2016 року Харківського окружного адміністративного суду за позовом ПРАТ «Термолайф» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними щодо складання акту перевірки ПРАТ «Термолайф», з питань дотримання вимог податкового законодавства від 9.02..2016 р. та копії позову.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.47-58) ухвала про відкриття провадження у справі від 5.05.2016 року Харківського окружного адміністративного суду за позовом ПРАТ «Термолайф» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та копії позову надійшли до суду першої інстанції 6.06.2016 року (а.с.60).

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У звязку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у звязку з чим воно підлягає безумовному скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року по справі № 639/1771/16-п щодо приягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 162-1 КупАП скасувати.

Матеріали що стали підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності виділити із справи та направити через суд першої інстанції до Головного управління ДФС у Харківській області для прийняття рішення в залежності від результатів розгляду позову ПАТ «Термолайф» Харківський окружним адміністративним судом по справі № 820/2499/16.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чопенко Я.В.

Харківської області