Ухвала суду № 58778769, 06.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №646/348/16-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження №11-СС/790/841/16 ОСОБА_1

Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Чопенка Я.В., Зубкова Л.Я.,

за участю прокурора - Юревича М.В.,

захисника - ОСОБА_2,

з секретарем - Мерзлікіною А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 Андреса адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 травня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 травня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12014220060001790 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 Андреса у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність в матеріалах справи доказів, що свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 Андресу підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України. Крім того, слідчий суддя вважав встановленими існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_2, в якій він просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 травня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 Андреса запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри та доведеності вини ОСОБА_3 Андреса. Слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 Андресом злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, а саме: придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_3 Андрес підозрюється у тому, що будучи директором дочірнього підприємства, згідно протоколу №1 засідання правління Харківської караїмської релігійної громади від 18 травня 2008 року, засновником якого є Харківська караїмська релігійна громада, діючи умисно, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5, який перебував на посаді голови Харківської караїмської релігійної громади, отримали право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м.Харків, вул.Кузнєчна, 24, шляхом обману та зловживання довірою.

Крім того, 28 лютого 2012 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 Андрес разом з ОСОБА_5, діючи умисно, знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Кірова, 6, переконавши ОСОБА_6 в щирості своїх намірів, уклали договір позики та іпотечний договір, предметом якого є нежитлова будівля, розташована за адресою: м.Харків, вул.Кузнєчна, 24, отримавши грошові кошти в сумі 697 600, 00 грн., зобовязання перед ОСОБА_6 не виконали, грошові кошти звернули на свою користь, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах (а.с.33-34).

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 Андреса покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене, можливість знищити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 Андресом умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років; також, що постановою від 15 липня 2014 року ОСОБА_3 Андрес оголошений у розшук, згідно довідки УКРБЮРО Інтерполу МВС України в Харківській області станом на 25 квітня 2006 року перебуває в міжнародному розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що скасування відносно ОСОБА_3 Андреса запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для скасування ухвали за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 травня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 Андреса запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -