Ухвала суду № 58778765, 30.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 622/1233/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Нечипоренко І.М.

Провадження №11-кп/790/1364/16 Доповідач: Снігерьова Р.І.

Категорія: ч.2ст.309, ч.1 ст.317 КК Укр.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Снігерьової Р.І.

суддів - Ємця О.П., Мікуліна М.І.

секретаря - Боровської О.В.,

прокурора - Кочетова В.Ю.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 6 квітня 2016 року,-

В с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою:

м.Дергачі Харківської області, в-д Сосновий 27-А кв.14,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 та ч.1 ст.317 КК України, повернуто прокурору, що його затвердив як невідповідаючий вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до ухвали суду, прийняте рішення суд мотивував тим, що висунуте ОСОБА_3 обвинувачення не містить конкретного формулювання та правильної кваліфікації злочинів, що порушує право на захист обвинуваченого, є перешкодою для призначення справи до судового розгляду.

Як зазначив суд, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України в обвинувальному акті не вказано, в чому виразилось незаконне придбання та перевезення наркотичного засобу, в чому полягає повторність вчинення вказанного злочину. При викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.1 ст.317 КК України описова частина фактичних обставин ідентична як і за ч.2 ст.309 КК України. При цьому не зазначено, яке житло належить ОСОБА_3 на праві власності, яке він надавав іншим особам для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів. В даному випадку мова йде про кілька епізодів «надання гаража та іноді квартири». На думку суду, оскільки за ст.338 КПК України зміна обвинувачення в суді не стосується викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, за вказаних вище обставин зміна обвинувачення в ході судового розгляду справи неможлива.

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, фактичний виклад обставин кримінальних правопорушень відповідає кваліфікації дій обвинуваченого. В обвинувальному акті вказано адресу місця проживання ОСОБА_3, де він зберігав, виготовляв та вживав наркотичні засоби, гараж конкретної адреси не має, але знаходиться у фактичному володінні обвинуваченого тому істотних перешкод для судового розгляду справи не вбачає.

За ч.2 ст.32 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.317 КК України, є продовжуваним, тому таку кваліфікацію вважає вірною. Наявність кваліфікуючої ознаки за ч.2 ст.309 КК України - повторності, видно із зазначених в акті даних про судимість обвинуваченого Дергачівським районним судом 09.10.2014 року за ч.1 ст.309 КК України.

Крім цього, апелянт вважає, що суд при проведенні підготовчого судового засідання вийшов за межі питань, які вирішуються судом у даній стадії процесу, незаконно дав оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доказам по справі, які підлягають перевірці під час судового розгляду. Посилання суду на недоліки реєстру матеріалів досудовго розслідування, на думку апелянта, безпідставні та необгрунтовані, підставами для повернення обвинувальногно акту не являються.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримував викладені в апеляційній скарзі підстави скасування ухвали суду, заперечення захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3, які вказали на законність та обгрунтованність судового рішення, перевіривши надані матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості обвинуваеного, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, дату та місце його складання та затвердження.

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора в межах її доводів встановлено, що суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання обгрунтовано повернув обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 органу досудового розслідування в звязку з допущенними порушеннями вимог чинного КПК України, для усунення недоліків, які перешкодили суду призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з судом про допущені органом досудового розслідування недоліки в частині неконкретності викладу фактичних обставин інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень.

Формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті в частині обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, містить істотні недоліки, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки в обвинувальному акті не зазначені конкретні обставини незаконного придбання, перевезення, зберігання наркотичних закобів без мети збуту, вчинені повторно. Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті в цій частині містить лише посилання на процесуальну дію, проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3, та виявлення і вилучення наркотичного засобу, а не виклад конкретних обставин справи відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті в частині обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України також містить недоліки, оскільки не вказані конкретні дані щодо місця надання ОСОБА_3 приміщення ОСОБА_4 з метою незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів

Підготовче судове засідання судом проведено відповідно до вимог ст.314 КПК України, при цьому суд за межі питань, які вирішуються судом у даній стадії процесу, не вийшов.

При таких обставина колегія суддів вважає, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини справи не відповідають вимогам п.5 ч.2 ст.291, ст.91, ч.1 ст.20, ч.2 ст.9 КПК України. Наведені вище висновки суду про порушення органом досудового розслідування вимог ст.291 КПК України при складанні та затвердженні обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, за виключенням тих, що стосуються реєстру матеріалів досудового розслідування, являються обгрунтованими, тому доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали суду в звязку з дотриманням слідчим та прокурором вимог чинного законодавства задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 6 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трох місяців з дня проголошення

СУДДІ:

___ _____ _____

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7