Ухвала суду № 58778748, 02.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3888/16 Головуючий 1 інстанції: Болибок Є.А.

Справа № 619/1866/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_6, в якому просив провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнати за ним право власності на частину житлового будинку з господарського-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Слатине пров. Курортний №15. До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подала зустрічний позов, в якому після уточнень просила провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та стягнути з ОСОБА_4 38379,44 грн. вартості половини спільного майна - автомобіля «ЗАЗ 1102» р/н 12681ХК та трактора «Т-16МГ» р/н 04262ТН, у порядку поділу майна.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 рокуу задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

У звязку з цим 13 травня 2016 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту, копія отримана нею 25 травня 2016 року .

Станом на 30 травня 2016 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 не виконала вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і їй повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.Г. Коровін