Ухвала суду № 58778553, 05.07.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9842/15-ц

Провадження № 2/645/645/16

У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П..

секретаря судових засідань ОСОБА_1,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", Генерального директора Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" ОСОБА_3, Регіонального менеджера Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" Харківського регіону ОСОБА_4 про зобовязання виконати рішення апеляційного суду Харківської області від 10.11.2015 року, визнання незаконним чинення перешкод до допуску на робоче місце в період з 10 листопада 2015 року по 1 грудня 2015 року, відміну наказу №1117-к від 30.11.2015 року Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.03.2015 року по день відновлення на роботі та стягнення моральної шкоди у сумі 80000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", Генерального директора Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" ОСОБА_3, Регіонального менеджера Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" Харківського регіону ОСОБА_4 про зобовязання виконати рішення апеляційного суду Харківської області від 10.11.2015 року, визнання незаконним чинення перешкод до допуску на робоче місце в період з 10 листопада 2015 року по 1 грудня 2015 року, відміну наказу №1117-к від 30.11.2015 року Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.03.2015 року по день відновлення на роботі та стягнення моральної шкоди у сумі 80000 гривень.

Позивач надав суду заяву про закриття провадження у справs.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 174, п.3 ч.1ст.205, ст.206 ЦПК України

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", Генерального директора Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" ОСОБА_3, Регіонального менеджера Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" Харківського регіону ОСОБА_4 про зобовязання виконати рішення апеляційного суду Харківської області від 10.11.2015 року, визнання незаконним чинення перешкод до допуску на робоче місце в період з 10 листопада 2015 року по 1 грудня 2015 року, відміну наказу №1117-к від 30.11.2015 року Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.03.2015 року по день відновлення на роботі та стягнення моральної шкоди у сумі 80000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: