Постанова № 58778204, 05.07.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/414/2016 Справа №641/953/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А.,

за участю секретарі судового засідання Веселянської К.І.

за участю прокурора Вакула Н.С.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 12015220540002759 від 27.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 12015220540002759 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Слідчий пояснив, що 26.11.2015 року до чергової частини Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло звернення гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що 04.09.2015 року невстановлені особи, в приміщенні ТОВ «Інтерграндкапітал +» за адресою м. Харків, пр. Московський, 96-а, шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами у сумі 39 000 грн., під виглядом укладання договору майнового лізингу. Дане звернення 27.11.2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015220540002759 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.09.2015 року, гр. ОСОБА_3 підїхав за адресою м. Харків, пр. Московський, 96-а, до офісу ТОВ «ІГК - лізинг+». У даному офісі молодий чоловік, як пізніше зясувалось ОСОБА_4 повідомив, що він є уповноваженим представником ТОВ «Інтерграндкапітал +» та надав ОСОБА_3 на ознайомлення договір майнового лізингу (договір на 12 аркушах). Після ознайомлення у ОСОБА_3 виник ряд запитань, але його запевнили що «текст договору це лише формальність та згідно здорового глузду вони зацікавлені у тому, щоб продати мені автомобіль на вигідних для обох сторін умовах». Крім того ОСОБА_4 повідомив, що перший платіж повинен складати 20 % від вартості товару та через три дні йому нададуть у користування транспортний засіб.

Після запевнень та враховуючи, що на той час було значне коливання валют, а згідно умов договору після внесення 50% від вартості суми автотранспорту ціна на нього залишається незмінною до кінця дії договору, дана інформація зі слів представника ТОВ «Інтерграндкапітал +», ОСОБА_3 вирішив укласти даний договір, що у той же день і зробив. Після укладання договору він зробив передоплату у сумі 39 000 грн. у відділенні ПАТ «Приватбанк» у приміщенні поряд з приміщенням ТОВ «Інтерграндкапітал +».

На теперішній час замовлений автомобіль гр. ОСОБА_3 не отримав, крім того він написав листа - претензію на адресу ТОВ «Інтерграндкапітал +» у м. Києві, але даний лист йому повернули у звязку з тим, що за даною адресою дана організація відсутня.

Також в ході досудового розслідування були встановлені аналогічні факти укладання договору майнового лізингу представником ТОВ «Інтерграндкапітал +» гр. ОСОБА_4 з наступними громадянами, а саме: договір майнового лізингу № 805333 від 28.10.2015 року з гр. ОСОБА_5, договір майнового лізингу № 805353 від 18.11.2015 року з гр. ОСОБА_6 1.1., договір майнового лізингу № 805342 від 10.11.2015 року з гр. ОСОБА_7, договір майнового лізингу № 805328 від 22.10.2015 року з гр. ОСОБА_8, договір майнового лізингу № 805336 від 29.10.2015 року з гр. ОСОБА_9, договір майнового лізигну № 805355 від 19.11.2015 року з гр. ОСОБА_10, договір майнового лізигну № 805351 від 16.11.2015 року з гр. ОСОБА_11. По всім вище зазначеним договорам майнового лізингу громадяни внесли передоплату на розрахунковий рахунок ТОВ «Інтерграндкапітал +», але замовлені транспортні засоби, на сьогоднішній день, так і не отримали. Крім того, згідно відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг ТОВ «Інтерграндкапітал +» (ЄДРПОУ 31232558) ліцензій або інших дозволів на надання фінансових послуг у Нацкомфінпослуг не отримувало, та згідно вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги з фінансового лізингу юридичними особами - субєктами господарювання, які за своїм статусом не є фінансовими установами» затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг № 21 від 22.01.2004 року, зовсім не має права займатись господарською діяльністю у сфері надання послуг майнового лізингу.

В ході досудового розслідування було допитано, у якості свідка, директора ТОВ «Інтерграндкапітал +» гр. ОСОБА_12, яка пояснила, що вона є формальним директором ТОВ «Інтерграндкапітал +» за грошове винагородження, а всю господарську діяльність фірми у м. Харкові, здійснював та контролював гр. ОСОБА_4

ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в порядку ст. 278 ч.1 КПК України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_13 гр. ОСОБА_14, гр. ОСОБА_15, гр. ОСОБА_16, показаннями свідка гр. ОСОБА_12, відповіддю на запит з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг та іншими матеріалами справи.

Прокурор у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що викликів до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області він не отримував, підозру про вчинення ним кримінального правопорушення він також не отримував та взагалі не знав, що знаходиться у розшуку та не намагався ухилятися від органу досудового розслідування. Він був затриманий у м. Одесі, де неофіційно працював та мешкав за адресою : м. Одеса вул.. 25 Чапаєвської дівізії б. 3 кв. 121, де винаймав житло. Отримав повідомлення про підозру лише 4 липня 2016 року під час затримання та не визнає себе винним за предявленою підозрою. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив:

В провадженні СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП у Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12015220540002759 від 27.11.2015 року.

11 лютого 2016 року за даним кримінальним провадженням було предявлено підозру ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України, повідомлення про підозру направлено ОСОБА_1 у порядку ст. 278 ч.1 КПК України, а вручена 4 липня 2016 року о 15.35год.

На адресу гр. ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_1, рекомендованим листом було направлено повідомлення про підозру та повістку про виклик до СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для участі у допиті в якості підозрюваного, однак у зазначену дату гр. ОСОБА_1 до слідчого відділу не зявився. Відомостей про отримання ОСОБА_1 повісток та повідомлення про підозру суду не надано.

Працівниками Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області було допитано, у якості свідків, мешканців сусідніх квартир в будинку 11-а по вул. 23 Серпня м. Харків, які пояснили, що гр. ОСОБА_1 зі своїми батьками у квартирі № 33 вже тривалий час не мешкає, не відвідує їх і де він може знаходиться на теперішній час вони не знають. Батьки гр. ОСОБА_1 від надання письмових пояснень по факту фактичного місця мешкання гр. ОСОБА_17 відмовились.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_13 гр. ОСОБА_14, гр. ОСОБА_15, гр. ОСОБА_16, показаннями свідка гр. ОСОБА_12, відповіддю на запит з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг та іншими матеріалами справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4 липня 2016 року підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий у м. Одеса.

ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується, відомості про наявність інших підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень відсутні, не працює офіційно, але, з слів ОСОБА_1 працює неофіційно менеджером «Переус-Авто» у м. Одеса, утриманців не має, має постійне місце мешкання у м. Харків за адресою: 23 ОСОБА_12 11 «а» кв. 33 де мешкає разом з матірю, раніше до нього не застосовувались інші міри запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Проаналізувавши приведені доводи та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України довели суду наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за якою максимальний строк покарання не перевищує трьох років, має міцні соціальні звязки, постійне місце мешкання у м. Харків, раніше до нього міри запобіжного заходу не застосовувались, відносно нього відсутні інші повідомлення про підозру у вчинення інших кримінальних правопорушень, позитивно характеризується, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_1 складає 238400 грн..

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_1 знаходився у розшуку.

Виходячи з викладеного, оцінивши приведені обставини у їх сукупності, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та ту обставину, що з урахуванням викладеного, прокурор не довів, що жодних з інших більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, слідчий суддя з урахуванням вищевикладеного, вважає за доцільне застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, оскільки існує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки відносно останній певний час переховувався від органу досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст.131,132,176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 12015220540002759 від 27.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодружений, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_1 до 5 вересня 2016 року року з 21.00 до 6 години ранку наступного дня залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язок прибувати до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, а також до прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_18

Строк дії ухвали до 5 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева