Вирок № 58777808, 01.07.2016, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 620/13/16-к

провадження № 1-кп/620/31/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценко Є.І,.

при секретарі судового засідання - Гагаріній С.А.,

за участю учасників процесу:

прокурора - Ятло Н.В.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

представника потерпілої - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області матеріали кримінального провадження № 12015220000000825 від 15.10.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 14.10.2015 року близько 14.00 год. керуючи технічно справним, належним йому автомобілем НОМЕР_1, рухаючись від дворової території буд. № 70 по вул.. Садова в сел.. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, здійснював виїзд з другорядної грунтової дороги на головну дорогу вул.. Садову ліворуч.

Під час руху від вказаної дворової території, в районі будинку № 70, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 2.3. б), та 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..»

-п. 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній…»

і допустив зіткнення з мотоциклом «Дніпро-11» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в цей час рухався по головній дорозі вул..Садова від магазину «Наталі» в напрямку с. Скалонівка Зачепилівського району Харківської області, зліва направо по ходу його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 215-КРт/15 від 18.11.2015 року смерть ОСОБА_5 настала внаслідок несумісної з життям дифузної травми голови.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4, які знаходяться у причинному зв»язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виявив неуважність та при виїзді з дворової території на головну дорогу не надав дороги транспортному засобу, що рухався по ній, допустивши зіткнення з останнім, що спричинило тяжкі наслідки.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що злочин було скоєно ним при обставинах, про які він дав добровільно та правдиво свідчення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні і які правильно вказані в обвинувальному акті. Пояснив, що зобов»язується повністю відшкодувати потерпілій ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, яка була завдана даним злочином.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що до судового засідання вони з обвинуваченим ОСОБА_4 визначили розмір матеріальної та моральної шкоди, яку останній зобов»язується відшкодувати, просила суд обрати обвинуваченому міру покарання не пов'язану з позбавленням волі та не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як це дасть змогу отримувати грошові кошти, які допоможуть відшкодовувати збитки, завдані ДТП.

Відповідно до ст.. 349 КПК України та приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, його вина є доведеною, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у подальшому дослідженні доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, не має потреби, обмежившись дослідженням матеріалів справи, якими характеризується ОСОБА_4 Судом роз'яснено учасникам процесу, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд досліджує:

-копію паспорта ОСОБА_4,

-копію свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,

-копію свідоцтва про одруження,

-вимогу УІАО ГУНП України в Харківській області щодо ОСОБА_4,

-довідки лікаря нарколога та психіатра на ОСОБА_4,

-довідку-характеристику видану Зачепилівською селищною радою на ОСОБА_4,

-копію посвідчення водія ОСОБА_4.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінуємому йому злочині доказана повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні міри покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4, раніше не судимого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття; обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з п. 20 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Також судом враховуються і ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 зобов»язується добровільно відшкодувати потерпілій шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, а також позиція потерпілої, яка просила обрати обвинуваченому міру покарання не пов'язану з позбавленням волі та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 працює водієм і це є єдиним джерелом його доходу, а також те що вчинений обвинуваченим злочин є необережним, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі є судові витрати пов'язані з проведенням транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 1350,36 грн. та авто технічної експертизи в розмірі 736,56 грн., які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4

Речові докази по справі відсутні.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, оскільки у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 та накладено арешт на мотоцикл «Дніпро-11» р.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8, а фактично знаходився у володінні ОСОБА_5, тому суд приходить до висновку про скасування такого арешту і повернення автомобіля НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4, а мотоцикла «Дніпро-11» р.н. НОМЕР_2 - потерпілій ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, СУД, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки. В силу ч.4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 1350,36 грн. (одна тисяча триста п»ятдесят грн.. 36 коп.) та авто технічної експертизи в розмірі 736,56 грн. (сімсот тридцять шість грн.. 56 коп), а всього в сумі 2086,92 грн. (дві тисячі вісімдесят шість грн.. 92 коп.), які перерахувати на користь держави: код доходів 24060300, р/р № 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 в УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року на автомобіль НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 та повернути вказаний автомобіль власнику ОСОБА_4.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року на мотоцикл «Дніпро-11» р.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8, а фактично знаходився у володінні ОСОБА_5 та повернути вказаний автомобіль потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення, в кримінальну палату Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко